24/01/2006

islam et national socialisme

 

L’islam était donc pacifiste en 1939… ???

 

-          En 1939 , et encore maintenant, bon nombre de mahométants était sympathisant du régime nazis : Rommel a eu bien plus de facilités de la part des autochtones que Mongomery (les « fréres musulmans » qui on remporté un récent succés electoral en Egypte ont pour origine un goupe islamiste combattant pour les nazis en 1942 !). L’islam voyait via la nazisme un prétexte pour combattre les juifs et surtout voyait l’Allemagne comme un libérateur.

-          La Perse en 1939 était nazie et a failli devenir un allié direct de l’Axe ! Les russes et les anglais ont d’ailleurs envahi le pays avant que la Perse ait pu mobiliser ses troupes. Le pays est resté occupé par les troupes russo-britanniques durant tout le temps de la guerre….

-          En 1939 encore , La Turquie a failli basculer dans le camps de l’Axe , seuls des manœuvres de contre espionnages et d’assassinat ciblé du RU ont maintenu ce pays hors du conflit.

-          Les autres pays sous occupation mahométane étaient sous tutelle soit française soit anglaise.

-          En 45 les criminels nazis sont partis former les polices et armées de ces pays (aussi certains pays d’Amérique Latine (c’est beaucoup plus connu). Dans les réflexions d’Adolphe Hitler (que l’on trouvera sur le site islamiste) j’ai noté que ce dernier attribue sa défaite nottament à cause de son alliance avec l’Italie… cette dernière était en effet un frein à une intégration plus directe avec le monde musulman (dixit Adolphe).

-          Enfin il y a bel et bien eu des unités SS musulamne :

o        la « SS Mohammed «  cfr le film de Canal+ « 93, rue Lauriston »

o        la division SS Handschar

http://fr.wikipedia.org/wiki/13e_Division_SS_de_montagne_...)

o        il y avait également une autre divison bosniaque la kama, une divison albanaise composé de beaucoup de musulmans albanais la skanderberg , sans parler des volontaires turkmènes , turcs,… http://www.serbianna.com/columns/savich/071.shtml

o         

-          Il y avait dans l'entourage de Himmler tout un tas de types très étranges, issus des milieux occultistes, dont certains étaient acquis à l'Islam. Je pense entre autre à Rudolf von Sebottendorf, fondateur de la société Thulé

 

Excellent article sur l’islam radical et le nazisme (mosquée de Munich) http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Histoire/His0021-MosqueeIslamisteMunich.html

Pour ceux qui croivent encore que l’islam aime bien les juifs allez donc sur http://www.radioislam.org/islam/indexfr.htm

Enfin pour ébaucher les liens nazisme et islamisme http://www.upjf.org/fichiers/dossier_nazis_palestiniens.htm

 

Bref au total bien plus de collabos mahométants que de français… le pire c’est que ces premiers sont encore en action. Très bon site aussi http://aval31.free.fr/

A lire "Le croissant et la croix gammée" par Roger Faligot et Rémi Kauffer, Albin Michel, 1990

12:54 Écrit par Meli | Lien permanent | Commentaires (38) |  Facebook |

Commentaires

Devoir n°2.
Quand Méli aura répondu à toutes les questions de son premier devoir, qui concerne l’exégèse de tout texte sacré, elle pourra approfondir l’exégèse de la première des deux sourates citées.

« II.228. Les femmes ont des droits équivalents à leurs obligations, et conformément à l’usage. »

Devoir n°2 : commentez la proposition suivante :

« Les sourates du Coran ne se suivent ni dans leur ordre d’importance ni dans leur ordre chronologique. Il est du devoir du Vrai Croyant de rechercher dans les Paroles de Dieu les sourates qui énoncent la Loi de Dieu et celles qui illustrent ou complètent la Loi de Dieu. Concernant les femmes, la Loi dit que « les femmes ont des droits équivalents à leurs obligations, et CONFORMEMENT A L’USAGE. » La majorité des autres sourates concernant la femme ne fait qu’illustrer l’ « usage conforme » qui avait cours à La Mecque et à Médine du temps de Mahomet. Actuellement, du moins dans les sociétés occidentales, l’« usage conforme » privilégie une interprétation plus littérale de la Loi de Dieu « les femmes ont des droits équivalents à leurs obligations » et ne tient plus compte des traditions et de l’usage conforme qui avait cours au VIIème Siècle PCN. Le Vrai Croyant pourra donc se conformer à l’usage conforme de la société dans laquelle il vit. »

Écrit par : Agequodagix | 24/01/2006

Byzance,
Excuse-moi, j’ai tout compris. Méli vient de m’expliquer. Elle n’a pas le temps de tout lire. Et quand elle a le temps de lire, elle n’a pas le temps de tout comprendre et à fortiori de répondre à toutes les questions.

Par ailleurs, elle ne connaît apparemment pas le concept intellectuel abstrait de l’interprétation d’un texte ou « exégèse ».

Je vais donc descendre de mon pupitre, m’asseoir fraternellement à côté d’elle et lui expliquer.

« EXEGESE »

PREMIERE LECON.

INTRODUCTION

PREMIER PARAGRAPHE

PREMIER ALINEA

La Parole de Dieu est la source de la Loi.

Quand Dieu dit des choses contradictoires, il ne faut pas dire que Dieu est incohérent, il faut rechercher ce qu’il a vraiment voulu dire.

Il faut interpréter le texte sacré qui a été transmis aux hommes par Dieu, en faire l’exégèse.

Définition de l’exégèse : « interprétation philologique, historique et doctrinale d'un texte dont le sens, la portée, sont obscurs, contradictoires, ou sujets à discussion »

Exemple : Dans le Coran, Dieu a dit :

II.228. Les femmes ont des droits équivalents à leurs obligations, et conformément à l’usage. (Cité par Agequodagix le Grand)

Et aussi :

V.34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand ! (Cité par Méli la Magnifique)

Devoir pour l’élève Méli la Magnifique : répondre aux questions ci dessous avant tout autre commentaire !

Ces deux textes semblent contradictoires ? Le sont-ils ?
Ces deux textes ensemble paraissent obscurs ? Le sont-ils ?
Ces deux textes ensemble seraient-ils sujets à discussion ?
Dieu serait-il incohérent ?
Les hommes auraient-ils mal transcrit sa pensée ?
Qu’est ce qui a priorité dans l’interprétation d’un texte : la loi générale ou le règlement particulier ?
Dans ces deux textes, l’un semble être une loi générale ? Aurait-elle priorité sur des règlements plus détaillés ?
Un texte aurait-il une portée générale et l’autre une portée plus historique.
Un texte énoncerait-il une loi générale, et l’autre énoncerait-il la situation traditionnelle au moment où cette loi a été écrite ?
Que disent les autres textes ?
Que dit le bon sens d’un Vrai Croyant ?
Que disent les innombrables Docteurs de la Loi ? Se contredisent-ils ? Sont-ils unanimes ?
Que disent les innombrables chefs spirituels et politiques de l’Islam ? Se contredisent-ils ? Sont-ils unanimes ? Ce qu’ils disent est-ce Parole de Dieu ? Leur engagement politique ne donne-t-il pas un caractère historique et temporel à leur interprétation ?
Un Vrai Croyant peut-il avoir une opinion personnelle sur ces deux textes. Peut-il essayer de résoudre leur contradiction ?
Y a-t-il une interprétation littérale à ces textes ? Une interprétation historique ? Une interprétation dogmatique ?
Le second texte pourrait-il être une parabole ?
Exemple de parabole :

« Et Dieu dit au Prophète :
De même que la tradition actuelle fait qu’à La Mecque et à Médine, les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah a accordé à ceux-là sur celles-ci par cette même tradition, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens,
que les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah,
que celles dont l’homme craint la désobéissance, il les exhorte, les éloigne d’eux dans leurs lits et les frappe,
que si elles arrivent à obéir (à leurs maris), alors l’homme ne cherche plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !,
Ainsi, il faut comprendre qu’Allah de tout temps et indépendamment de toute tradition a autorité sur tous, hommes et femmes. Il bénit leur obéissance et châtie leur désobéissance ! »

Que signifie ce texte s’il s’agit d’une parabole ?
Est-ce sacrilège de considérer que certains textes sont des Lois de Dieu et d’autres des paraboles de Dieu ?
Y a-t-il une seule réponse à toutes ces questions ? Les réponses de Méli la Magnifique sont-elles les seules possibles ? Révèlent-elles l’unique Vérité. Méli la Magnifique ne commettrait-elle pas un péché d’orgueil en privilégiant ses réponses sans mentionner d’autres interprétations possibles ?

Écrit par : Agequodagix | 24/01/2006

Y en a un qui a pété les plombs ont dirait ... Trop d'ensoleillement ?

Trop blessé dans son amour propre ?

Trop de temps à faire jeujeu sur internet ?

...

Qui sait ?

En tout cas il semble bien déphasé le pauvre.

Dis Méli faudrait veiller à ne plus trop le secouer comme cela !

Écrit par : Nath | 24/01/2006

Agequodagix, Je te propose une ou deux autres questions sur tes citations :
-Qu'est ce qui est appliqué actuellement ? L'usage du 7è siècle ou celui d'aujourd'hui ?
-A quoi les "barbus" les plus populaires d'aujourd'hui exhortent t-ils ? A des guerres, écrites dans le Coran car en usage au 7è siècle, ou au pacifisme en usage aujourd'hui (dans nos pays en tous cas) ?
Parce que ce n'est pas le tout de citer le Coran, de faire des batailles de mots, de philosophie ect, mais ce qui m'importe à moi et à beaucoup de gens, ce sont les conséquences des interprétations différentes qui sont aujourd'hui faites ...

Écrit par : k-vallou | 24/01/2006

Comme il a toujours rien pigé je remet mon précédent commentaire Là où il aurait lieu à se poser ,comme Méli, des questions sur les différentes interpétations, Agequodagix tu conclue en l'erreur de méli ...? En réalité tu démontre ton sens de la partie prise, ton manichéisme , ton sens de l'objectivitix...

La logique devrait pousser à dire qu'il y a quelques années un homme en pleine crise de la quarantaine s'est mis à crier allah sur tous les toits... Son impulsion était peut être sincère mais trés vite l'esprit mercantile et machiavélique à repris le dessus... Pourquoi chercher compliqué quand la réponse est simple ???

Écrit par : Paredes | 24/01/2006

Parades &1. Méli ne propose que les sourates et les interprétations les plus extrémistes et prétend qu’il n’y a pas de sourates ou d’interprétations tolérantes ou modérées.
Je prétends que les deux sont possibles.
&2. La logique… de qui ? Avec quel argumentaire ?

k-vallou. Je suis d’accord ! Mais je dirais, raison de plus pour mettre l’accent sur les interprétations modérées ou tolérantes possibles. Les extrémistes dont tu parles prétendent aussi que seule leur interprétation extrémiste du coran est possible.

Nath. Tout va bien, rassure-toi ! L’exégèse et l’argumentation, c’est mon métier, mon gagne-pain. C’est facile pour moi ! Environ cinq à dix pages à l’heure. Moins, si j’essaye péniblement d’être humoristique ou ironique. Ici, c’est bénévole, parce que je considère que trouver un terrain d’entente modéré et tolérant avec nos frères musulmans mérite que certains de nous, comme toi, Méli, et les autres visiteurs de ce blog, y consacrent un peu de leurs compétences, de leurs convictions et de leur temps.

Écrit par : Agequodagix | 24/01/2006

Pacifisme, bellicisme.
Je lis par contre avec intérêt le point de vue de Méli sur l’histoire de la dernière guerre. J’imagine qu’un historien spécialisé ou un amateur d’histoire bien informé pourrait y apporte des nuances, des précisions ou des contradictions. Mais cela n’atteint à mon avis pas les musulmans dans leur sensibilité la plus profonde. C’était il y a cinquante ans, presque tous les pays ont participé à cette guerre dans un camp, dans l’autre ou dans les deux. Et que tout être humain comme tout état soit capable du meilleur et du pire, nous le savons depuis longtemps et l’actualité l’illustre tous les jours.

Écrit par : Agequodagix | 24/01/2006

« nazis »
« encore maintenant la plupart des musulmans sont nazis » m’avait échappé. Il me semble qu’il s’agit là encore d’excès de langages et d’insultes inacceptables, et pénalement sanctionnables.

Beaucoup plus grave en tout cas que les excès de langage que Méli se proposait de censurer dans les post précédents.

Écrit par : Agequodagix | 24/01/2006

Suggestion
Je lui suggérerais donc de biffer cette phrase au plus tôt pour éviter à quiconque la tentation facile de faire supprimer ce site, et nos passionnantes discussions, pour propos racistes !

Écrit par : Agequodagix | 24/01/2006

Précision Le but de ce post est d'éclairer Vice qui traitait tous les européens de collabos nazis. Il y a eu des méchants des deux côtés, comme il y a eu des gentils des deux côtés.
Le fait qu'il y ait eu beaucoup de musulmans est sans doute une réaction contre les colonies... malheureusement cette tendance s'est confirmée la guerre terminée...

Je ne voulait point amalgamer mais éclairer, d'accord pour la modif

Écrit par : Méli | 24/01/2006

Précisions... Agequodagix, tu tombe dans le panneau de bcp d'occidentaux qui lisent le Coran: avant de citer un verset, renseigne toi pour savoir s'il est abrogé ou non. Car tu peux avoir le plus merveilleux verset qui te feras croire à la tolérance de l'Islam, s'il est abrogé par un verset guerrier, c'est le guerrier qui prime. Ensuite, il n'y a pas vraiment d'exégèse en Islam, sauf pour les soufis: considère qu'un bon musulman fait une lecture littérale du Coran (ce qui n'est pas abrogé) comme le fait un protestant évangélique.

Écrit par : Chaud | 24/01/2006

bah ! le nazisme Le nazisme maintenant !
Tien ça manquait au palmarès de Meli la magnifique ! Aller un petit coup que dis-je un énorme coup de provoque et hop c’est comme une barre de chocolat et ça repart … regarde comme ça attire de nouveaux amis de bac a sable ! On commençait a tourner en rond et a devenir amis .
Juste une petite critique ….
Le ping-pong de versets ça devient un peu rasseoir .

Écrit par : Byzance | 24/01/2006

rasoir pardon barbant quoi ...

Écrit par : Byzance | 24/01/2006

Méli, Merci pour la modif et le commentaire presque modéré.
Chaud : « s'il est abrogé par un verset guerrier, c'est le guerrier qui prime ». Qui dit cela ? Qui abroge ? Est-ce une exégèse parmi d’autres ? Si l’on veut faire évoluer l’extrémisme, il me paraît plus facile d’encourager les bons musulmans à faire une lecture moins littérale du coran que de combattre l’Islam avec les mêmes arguments extrémistes que les islamistes.
Byzance : c’était pas joli mon exégèse de l’usage conforme dans le devoir n°2 ? Ou la métamorphose d’une sourate en parabole ?

Écrit par : Agequodagix | 25/01/2006

Pour revenir au nazisme, il faut souligner que durant ces 15 dernières années, l'OLP a fait un gros effort pour prendre ses distances avec l'extrème droite actuelle. Des historiens négationnistes se sont vu refuser la publication et la diffusion de leurs ouvrages dans les écoles et universités palestiniennes. J'ai eu l'occasion de lire des ouvrages scolaires palestiniens traitant de la 2e guerre mondiale (entre autres) et les ai trouvés fort proches de notre vision des choses. Très honnêtes pour ce qui concerne le problème des Juifs et sans aucune complaisance pour le nazisme.

A noter aussi, la visite de P. Dewinter au Maroc. Joli retournement de l'histoire: ce sont des organisations juives d'Anvers qui ont prévenu les autorités marocaines de la façon dont le Vlaams Belang traite les Nord-Africains là où il est au pouvoir.

Écrit par : Phil | 25/01/2006

Age... magnifique ! tres beau !

Écrit par : Byzance | 25/01/2006

Phil
J’ai relu avec plaisir et soulagement tes propos intelligents et modérés d’hier et avant-hier. L’islam modéré a enfin une voix bien argumentée, me semble-t-il.

J’aurais voulu faire une remarque concernant ton affirmation

« Le plus pernicieux des principes de l'Islam est peut-être de soutenir que le Coran est la parole même de Dieu, vraie à jamais, faisant ainsi obstacle à tout progrès intellectuel et oblitérant tout espoir de liberté de pensée qui seuls permettraient à l'islam d'entrer dans le XXIème siècle »

Pour le christianisme, la Bible, Ancien et Nouveau Testament sont aussi la parole même de Dieu, vraie à jamais.

Mais, dans le cas du christianisme, cela n’a pas empêché l’exégèse, l’interprétation de cette Parole de Dieu, d’évoluer au fil des Pères de l’Eglise, des Conciles et Bulles ou Encycliques Pontificales, de justifier d’abord les croisades, les guerres de religion et l’inquisition, ainsi que la soumission de la femme à l’homme, pendant plus d’un millénaire, pour évoluer ensuite vers une religion d’amour, de charité, de tolérance et de paix, et d’égalité entre l’homme et la femme, du moins, en théorie !

Tout texte sacré doit en permanence faire l’objet d’une exégèse, d’une interprétation, pour résoudre les contradictions, les incohérences et les propos obscurs et démontrer que les Paroles de Dieu ne sont pas stupides, contradictoires, incohérentes ou incompréhensibles.

Le magnifique texte que tu cite en est la preuve. Il ressemble étrangement aux sourates du Coran que les extrémistes de tout bord brandissent avec fierté :

« Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée. Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile. » (Nouveau Testament / Première Epître aux Corinthiens 11 - 5 et 6).

Quand des théologiens ou des intellectuels de tout bord auront communiqué efficacement une interprétation « douce » du Coran plutôt qu’une interprétation extrémiste, l’Islam remplira parfaitement son rôle de religion, réunissant dans une même Foi un Peuple de Dieu vertueux !

Nous en sommes loin maintenant parce que nous ne pensons le plus souvent qu’à nous défendre contre l’Islamisme ou à l’attaquer (et réciproquement !).

Or la violence génère la violence !

Et l’exégèse génère l’exégèse, l’intelligence génère l’intelligence, la douceur génère la douceur, la bonté, la bonté, la paix, la paix…

Alley, mfi, vaut mieux être un optimiste délirant qu’un (anti-)islamiste extrémisant !

Les religions sont porteuses de régression, et parfois d’évolution. Le meilleur et le pire ! C’est probablement dans la nature humaine.

Écrit par : Agequodagix | 25/01/2006

Byzance,
Je n’écris aussi que pour toi !

Tu es mon havre de paix !

Écrit par : Agequodagix | 25/01/2006

Voile !
La suite du texte du Nouveau Testament cité par Phil est rigolote aussi !

Mais je suppose qu’ici, tout le monde la connaît !!

11.7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
11.8 En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme;
11.9 et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme.
11.10 C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend.

Écrit par : Agequodagix | 25/01/2006

Parole du Seigneur !
Dirait tout bon catholique après avoir lu ce texte à un office religieux.

Rendons grâces à Dieu !

Répondraient les participants à un office catholique après la lecture de ce texte.

Écrit par : Agequodagix | 25/01/2006

Amen!
Concluerait alors toute l’assemblée !

Écrit par : Agequodagix | 25/01/2006

Etonnée que je suis !!! Les versets du coran ont été (selon ses pratagoniste) dicté à mahomet par allah , c'est la parole directe de Dieu, c'est ce qui fait que le coran est allergique à une auto-critique, c'est ce qui fait que l'islam se veux dominatrice ... (c'est encore un beau coup d'imagination de Mahomet, sachant qu'il ne tiendrait pas la dialecte face aux érudits Juifs ou Coptes il a décrété que ce qu'il disait était indiscutable pour cette bonne raison)

Le Talmud est pour une partie un réçit historique du peuple Juif et pour une partie la parole directe de Dieu (les 10 commandements)

La Bible est le réçit de la vie du Christ par les 4 évangélistes , cette partie contenant les principes fondamentaux... St Paul a ajouté une partie plus dogmatique résultant de sa culture et de sa connaissance religieuse (c'est lui en fait le fondateur de l'Eglise).

Etonnée donc que je suis que A*x tu ignores ces faits, si l'analyse des textes religieux est ton métier tu devrait faire preuve de plus de "bon sens".

Écrit par : Méli | 25/01/2006

Agequodagix (agequodagis ?) Mes propos sont souvent modérés car je ne vois pas l'utilité de bouter systématiquement le feu. Mes opinions, elles, sont au contraire radicales et je ne suis pas du tout un musulman modéré mais un athée convaincu. Entendons nous bien, si je suis farouchement intolérant aux dogmatismes de tous acabits qui maintiennent les individus dans l'ignorance et la superstition et empêchent leurs sociétés de progresser ; je suis par contre tolérant vis-à-vis de ces personnes, dans la mesure bien sûr où elles ne mettent aucune entrave à la liberté de penser, de dire et d'agir des autres. Les quelques vers qui suivent résument (approximativement) ma pensée en matière de religions :

>>>>> "Oh ! L'infâme travail ! Ici Mahomet ; là
Cette tête, Wesley, sur ce corps, Loyola ;
Cisneros et Calvin, dont on sent les brûlures.
Ô faux révélateurs ! Ô jongleurs ! Vos allures
Sont louches, et vos pas sont tortueux ; l'effroi,
Et non l'amour, tel est le fond de votre loi..."
(Victor Hugo / 1802-1885 / Religions et religion / 1880)

>>>>> "Homme, contente-toi de cette soif béante ;
Mais ne dirige pas vers Dieu ta faculté
D'inventer de la peur et de l'iniquité,
Tes catéchismes fous, tes korans, tes grammaires,
Et ton outil sinistre à forger des chimères."
(Victor Hugo / 1802-1885 / op. cit. / 1880)

Expliquer toute chose par Dieu, cela revient à couper court à toute question, à réprimer toute curiosité intellectuelle, à étouffer tout progrès scientifique. Si évolution naturelle du polythéisme au monothéisme il y a, alors, ne pourrait-il pas y avoir une évolution naturelle du monothéisme vers l'athéisme ?

>>>>> "La philosophie doit prendre le relais de la religion, sans textes sacrés, sans le Coran, la Bible ou le livre du Bouddha." (André Comte-Sponville / 1952 - )

Cela dit, pour en revenir à la Parole de Dieu, Meli a raison. La Bible, et en particulier les Evangiles, sont certes des écrits sacrés pour l'Eglise mais celle-ci n'a jamais prétendu qu'il s'agissait de la parole de Dieu "en direct". Aux premiers temps du christianisme, une secte (dont j'ai oublié le nom) a essayé de prétendre cela et ce fut - et est toujours - considéré comme une hérésie. Cette différence est essentielle car remettre en cause une sourate du Coran, c'est s'opposer à Dieu alors que remettre en cause un verset de la Bible vous oppose aux théologiens et les théologiens peuvent évoluer alors que la parole d'Allah est immuable.
Du coup, la charyah pèse beaucoup plus sur les consciences des croyants que le droit canon.

Écrit par : Phil | 25/01/2006

agequodagix Je suis d'accord avec Méli et Phil au sujet du catholisme. J'ai suivi le catéchisme et n'ai jamais appris que c'était la parole directe de Dieu , à part dans l'ancien testament pour les dix commandements. Au contraire, on nous a expliqué que c'était la parole des 12 apôtres, qui plus est écrite par d'autres (c'étaient des gens du peuple, ils ne savaient pas écrire) et qui plus est quelques bonnes dizaines d'années après !!! Oui oui, tout ça au cathé... c'est à dire l'éducation religieuse ...
Et même si la cathé tel que je l'ai suici ne date peut être pas de longtemps, personne n'a jamais prédendu que c'était la parole de Dieu ... Vice dit de mettre un peu les pieds dans une mosquée, je t'enjoins à mettre un peu les pieds dans une église et tu entendras "évangile SELON st ... " et encore "PARABOLE de ..." ce qui signifie que ce sont les dires de Jésus racontés par d'autres, ou des histoires inventées (par Jésus ou d'autres) par rapport au contexte, en aucun cas une loi générale dictée par Dieu Lui-même !!!
Je suis tout aussi étonnée que les autres que le grand théologicien que tu es ignores ces faits ...

Écrit par : k-vallou | 25/01/2006

Eglise tiens je ne savais pas que c'était st Paul qui avait fondé l'Eglise ... on en apprend tous les jours !!!
sinon je viens de relire une étude où justement on disait qu'il était fort probable que les évangiles aient été écrits longtemps après la mort des évangélistes ... Mais bon c'est pas des études pareilles qu'on pourrait faire sur le Coran : c'est la parole de Dieu et aucun besoin de le démontrer !!!!!

Écrit par : k-vallou | 25/01/2006

Dieu encore faudrait il qu'il y en ai un . et qui parle en plus . et a qui par dessu le marcher .

Écrit par : Byzance | 25/01/2006

Réponse à A*x A*x
>>Qui dit cela ? Qui abroge ? Est-ce une exégèse parmi d’autres ? Si l’on veut faire évoluer l’extrémisme, il me paraît plus facile d’encourager les bons musulmans à faire une lecture moins littérale du coran que de combattre l’Islam avec les mêmes arguments extrémistes que les islamistes.

Ce n'est pas du tout la tradition islamique de faire cela. Si une telle façon de lire le Coran était inventée, elle serait considérée comme une innovation et serait rejetée par les musulmans comme telle.
En plus, venant d'un mécréant comme toi...

Écrit par : Chaud | 25/01/2006

Chaud, Tout à fait d’accord !
Mais, uniquement pour ceux qui voudraient faire évoluer l’Islamisme, l’exégèse du Coran me paraît un meilleur outil que les propos ou actes extrémistes ou violents.
Byzance : bonne question ! Je ne me la pose plus depuis longtemps. Comme toi apparemment ! Mais ma réponse ne concerne que moi !

Écrit par : Agequodagix | 25/01/2006

Phil, Intellectuellement, je comprends que tu puisses être intolérant aux dogmatismes de tous acabits. Mais humainement, la religion donne un sens à la vie de milliards de personnes. Impossible de leur ôter les réponses et l’espoir que leur offre la religion d’un coup de baguette magique !

Écrit par : Agequodagix | 25/01/2006

Agequodagix Je ne suis pas naïf au point de croire que les religions puissent disparaître en deux coups de cuiller à pot. La religion, comme toutes les superstitions, procède (entre autres) de motivations psychologiques sociétales dont l'origine se perd dans la nuit des temps. Je ne nie pas non plus la dimension d'aide tant psychologique que matérielle que des religieux peuvent apporter à des gens dans le besoin. Mais ce n'est pas parce qu'une personne a besoin temporairement d'anti-dépresseurs que je vais encourager, voire imposer l'usage systématique de ceux-ci pour tout le monde. L'humanité s'est débarrassée déja, pour son plus grand bonheur, de bien des superstitions et il n'y a pas de raison valable pour que le phénomène s'arrête.

La solution réaliste est la laïcité à l'européenne et non la tolérance absolue à l'anglo-saxonne qui ne mène qu'au communautarisme. Les anglo-saxons autorisent l'expression de mouvements sectaires qui sont considérés comme nuisibles dans la CEE. Et je ne confonds pas laïcité avec athéisme : on peut très bien être religieux et défendre la laïcité (contrairement à ce que pensent bien des Musulmans). La laïcité est à l'Etat ce que le savoir-vivre est aux individus. Après quelques siècles de laïcité, les dogmatiques qui n'auront pu s'adapter au Village Universel - c'est-à-dire qui n'auront pu répondre efficacement aux vrais problèmes et défis qui se posent à l'humanité - auront disparus d'eux-mêmes !

As-tu remarqué, je saute du coq à l'âne (quoi que ...), que souvent les Musulmans n'ont pas beaucoup d'humour. Ils ne sont pas les seuls, c'est vrai. Pourtant, quel est le propre de l'homme ? Je partage assez l'avis de cet anonyme qui a écrit en 1968 : " Si Dieu existe, c'est son problème"

Écrit par : Phil | 26/01/2006

booooorrriiinnnggg desole

Écrit par : Byzance | 27/01/2006

Byzance,
Désolé, je sens bien que je te casse ce blog !

Avant c’était nul, naze, niveau zéro de la conscience, mais qu’est ce qu’on rigolait.

Maintenant ça plane par delà les confins des sphères étoilées, là où nous mèneront quelques siècles de laïcité ! Mais qu’est ce que c’est chiatique !

Holà Philolaïx ! Tu compte faire tout un petit village gaulois global avec des relous comme nous ?

Et nunc, quod agix ?

On est là pour casser du boucaque, comme dirait Vince, et extirper Satan de leurs superstitions, pas pour faire de l’Islamangélisme !

Faut-il que j’appelle Supermite à la rescousse ?

Voilà ! Et toc ! Et paf !

C’est mieux comme ça, Byzance ?!

Écrit par : Agequodagix | 27/01/2006

Moi je l'aime bien ce bbbrooiiinnnggggg. Un peu anar, incongru mais, tout comptes faits, pertinent. Et puis quel son, et ce graphisme ! Du haut du b au bas du g ...
C'en est presque indécent et ça, ça me scie. Ne serais-tu pas poète, Byzance ?

Écrit par : phil | 28/01/2006

Vainquers ! Les vrai guerriers , les vrai vainqueres , les vrai combattants sont les ARABES !!

Écrit par : ISIS | 11/09/2007

http://www.the-savoisien.com/livres1.php Merci de ne pas insulter les nationaux-socialistes!

Écrit par : LVF | 26/04/2008

Les vrais cons... battant... en retraite :-)

Écrit par : Pasikon | 27/05/2008

La lune représente uniquement une source de lumière qui éclaire dans la nuit, l'islam ayant représenté un éclairage intellectuel et philosophique qui a fait "disparaitre les ténèbres de l'ignorance par la lumière de la vérité monothéiste".

Écrit par : Bilal | 02/01/2009

Il est intéressant de noter que les chrétiens se réfèrent au soleil (naissance de Jésus au solstice d'hiver, fête de l'apôtre Jean au solstice d'été) alors que les musulmans ont choisi la lune.

Le soleil se suffit a lui-même et il est source de vie. Sans lui, la terre serait une boule gelée à -270°, aussi morte que Pluton. La lune n'est qu'un caillou stérile, sans aucune trace de vie ni d'atmosphère. Elle n'est visible que parce que le soleil l'éclaire.

Symbolique intéressante, non ? Une religion se réfère à l'astre qui donne la vie, l'autre a choisi un caillou mort. A vous de choisir entre vie et mort. J'ai choisi le soleil.

Écrit par : Un chretien | 02/01/2009

Les commentaires sont fermés.