18/01/2006

Mahomet, le commercant trés habile

(tiens l'archange a des traits féminins non?) - http://www.memo.fr/article.asp?ID=PER_MOY_010 -

Comme la question a été soulevée, voici une compilation de texte sur la vie de Mahomet :

 

Les débuts de Mahomet

Mahomet est probablement né en 570 à la Mecque dans une riche famille de la tribu des Quraychites. Son père s’appelait Abd Allah, Allah étant un nom répandu à l’époque parmi les arabes. Devenu très tôt orphelin, il est élevé par son oncle Abu Talib qui l’emmène lors d’expéditions commerciales en Syrie. Le jeune Mahomet rencontra là-bas de nombreux juifs qui l’influencèrent de manière déterminante dans ses conceptions monothéistes. Parallèlement, il se mit au service d’une riche veuve, Khadija, avant de l’épouser. Son sens de la réussite sociale s’affirme donc assez tôt, comme le prouve ce mariage de raison qui lui permit de jouir d’une situation honorable.

Selon l’Islam, Mahomet commença à avoir des visions au Mont Hira, de sorte qu’il fut convaincu que Dieu l’avait choisi pour servir de messager. C'est une époque où il cotoyait beaucoup un ermite chrétien (Bahira) et un oncle Waraca porté sur le monothéisme judeo-chrétien.  Il révéla publiquement ses visions en 613 aux mecquois. Les riches marchands de la ville s’opposèrent à Mahomet, à cause de ses premiers succès et de ses critiques véhémentes contre leur mode de vie. Mais pour tenter de se concilier leur bonne grâce, Mahomet admet que les divinités païennes de la Mecque pouvaient intercéder auprès de Dieu. Cette concession théologique dénote un opportunisme religieux qui, devant une situation politique délicate, n’hésite pas à nuancer ses principes monothéistes. Ce n’est que plus tard qu’il condamna ses anciennes paroles rejetées au statut de Versets Sataniques (cfr plus bas) . Durant sa phase mecquoise en effet, une modération relative caractérise ses prises de positions religieuses et politiques.

Après la mort de son oncle Abu Talib et de sa femme Khadija, sa situation à la Mecque s’empira. L’élément décisif fut la rencontre avec un groupe d’habitants de Médine qui s’allièrent à lui pour régler certains de leurs problèmes politiques. Ils se convertirent au monothéisme affirmé par Mahomet, puis s’en retournèrent à Médine. Un groupe plus important de médinois s’allièrent ensuite avec Mahomet, de sorte que ce dernier quitta finalement la Mecque pour Médine en 622. Cette période correspond à l’Hégire, ou début de l’ère islamique. Pour un musulman, cette date constitue le point de départ d’une période prometteuse, mais pour Mahomet, elle signifie le début d’un radicalisme politique qui ira crescendo durant sa phase médinoise.

La radicalisation médinoise

Arrivé à Médine, Mahomet rassembla ses partisans médinois et mecquois sous une même communauté, l’ouma. Il rédigea un document appelé Constitution de Médine où il appela à la guerre sainte. Après six mois à Médine, il lança des raids pour capturer des caravanes mecquoises allant en Syrie. Il attaqua notamment une caravane durant le mois sacré des païens, s’appropriant un cinquième du butin. Cette violation du mois sacré scandalisa les médinois, mais Mahomet réussit à se concilier de nouveau leur confiance.

Entre-temps, les relations avec les juifs devinrent de plus en plus difficiles. Précisons qu’à l’époque, Médine était occupé par huit clans arabes et trois clans juifs. A ses débuts Mahomet gardaient en haute estime les juifs, eux dont il devait tout sur le plan religieux. Des juifs appartenaient probablement à son entourage, peut-être des samaritains. Mais justement, comme il s’attendait à ce que les juifs fussent les premiers à accueillir favorablement son message monothéiste à Médine, il fut rapidement déçu par leur méfiance et leur frilosité. En effet, les juifs ne le recevaient pas comme leur prophète. Au comble de l’amertume, il se détourna du judaïsme et développa une religion qui tira désormais sa source mystique d’Abraham, et non plus de Moïse. Le divorce avec le judaïsme était consommé.

En 624, il se lança dans une attaque contre une caravane mecquoise à Badr. Préalablement informés des plans de Mahomet, les mecquois tentèrent d'intervenir mais les musulmans finirent tout de même par les mettre en déroute. Ce succès, connu sous le nom de victoire de la bataille de Badr, contribua au prestige de Mahomet, bien qu’une vulgaire histoire de razzia et de pillage en fut à l’origine. Parmi les prisonniers se trouvait un dénommé Al Nadr qui s’était autrefois illustré en se moquant du prophète à la Mecque. Ivre de vengeance, Mahomet en profita pour l’exécuter, et Al Nadr devint la première victime connue du manque d’humour islamique…

Une année après toutefois, les mecquois tinrent leur vengeance en battant les musulmans à la bataille d’Ohod. Cette première défaite de l’Islam ébranla l’esprit de nombreux croyants, mais Mahomet détourna le sens de cette défaite en imaginant qu’Allah avait voulu mettre à l’épreuve les croyants.

L’extermination des juifs

Enfin les mecquois tentèrent une attaque massive contre Médine, ou « bataille du fossé » en 627. Ils assiégèrent la ville, mais durent abandonner leur entreprise à cause d’un fossé qu’ils ne purent franchir. C’est à l’issue de cette bataille que Mahomet ,reprochant aux juifs leur prétendue trahison, ordonna l’extermination des membres mâles de la tribu des Qurayza. Emmenés par groupe de cinq, ces hommes sont tous décapités et jetés dans des fosses communes creusées par les musulmans. Les femmes et les enfants sont vendus comme esclaves. Après le carnage, Mahomet prend pour concubine la belle Rayhana, veuve de l’un des suppliciés.

Après quelques ultimes escarmouches sans succès, les Koraïchites de la Mecque comprennent qu’il ne leur reste plus qu’à se soumettre. C’est chose faite par le traité d’Hodaïbiya en 629 qui autorise les musulmans à effectuer un pèlerinage l’année suivante à la Mecque. En janvier 630, Mahomet entre à la Mecque à la tête d’une armée de 10 000 hommes et sans effusion de sang. Il se rend à la Kaaba, le sanctuaire de tous les Arabes, frappe les idoles aux yeux et ordonne de les détruire avant de retourner à Médine. Enfin en mars 632, peu avant de mourir, le Prophète accomplit un pèlerinage de trois jours à la Kaaba débarrassée de ses idoles. Il recommande alors à ses fidèles d’accomplir au moins une fois dans leur vie ce pèlerinage.

Mahomet et les femmes

Avant son entrée en politique, Mahomet n’eut que la riche Khadija comme épouse, son aînée de quinze ans. Aucun de ses enfants de sexe mâle ne survit, ce qui, dans la société bédouine, est un signe d’impuissance (abtar) et d’opprobre. Il est certain que cette descendance exclusivement femelle fut mal ressentie par Mahomet, et que ce dernier, les premiers succès aidant, chercha à placer nombre d’épouses et de concubines dans son lit.

Certes, la société arabe païenne pré-islamique autorisait la polygamie, mais il faut bien garder en esprit que Mahomet se revendiquait comme un monothéiste proche des juifs, non comme un païen. D’ailleurs Mahomet rejetait de nombreuses coutumes païennes, telles les "flèches du sort" citées dans le Coran (s.5, v.92), et avait adopté les mœurs juives de l’époque, ainsi leurs interdits alimentaires (s.5, v.4). Or les juifs refusaient la polygamie. Par conséquent Mahomet avait probablement conscience de se contredire lui-même en admettant la polygamie, cette coutume païenne qu’il aurait dû logiquement haïr, et son entourage d’origine juive devait s’en étonner. Pour régler ce petit problème diplomatique, une autorisation spéciale fut gracieusement accordée par Allah à Mahomet pour que ce dernier puisse épouser plusieurs femmes. Aussi de nombreuses femmes passèrent dans sa couche, parfois contre leur gré comme Marie, la captive copte.

Concernant le sexe, Mahomet ne connaissait ni règles ni contraintes. En effet, même si la plupart de ses mariages répondaient à un intérêt politique pour se concilier des alliances avec d’autres clans, le pouvoir de son seul désir s’exprima en de maintes occasions, comme l’illustre son aventure avec Zainab, la femme de son propre fils adoptif Zaid. Pour se justifier contre toute accusation d’inceste, Mahomet inventa une histoire incroyable où il reçut l’ordre divin de l’épouser. Selon l’Islam, un jour qu’il aperçut Zainab, Mahomet fut ébloui par sa beauté, et tout confus il rentra chez lui. Allah, qui fait décidément bien les choses, lui demanda alors de la prendre comme épouse, sans qu’on ne sache vraiment pourquoi. Mais encore prisonnier de ses scrupules, Mahomet aurait demandé la permission à Zainab qui aurait trouvé l’idée tout à fait ingénieuse, bien évidemment, puis à son fils Zaid qui accepta joyeusement de divorcer pour répondre au désir légitime de son père…

Mahomet épousa également Aïsha quelques mois avant l’Hégire, alors que lui avait passé la cinquantaine et qu’elle-même n’avait que… 6 ans. Fort heureusement, le prophète attendit sagement ses 9 ans avant de passer à l'acte. Puis Aïsha devint l’épouse préférée de Mahomet(hâdith 67 39). Dans certains pays appliquant la charia, cette histoire scabreuse avec une fillette de 9 ans fixe l’âge légal du mariage islamique. Soulignons que si Mahomet avait créé sa religion à notre époque, toute la presse se serait déchaînée contre lui en l’accusant d’être un affreux gourou pédophile… mais bon passons

Contrairement à la pudeur chrétienne, l’Islam ne rejette d’ailleurs pas les joies du sexe pour le croyant tué au combat. Arrivé au paradis en effet, le combattant musulman se voit accordé de nombreuses houris « aux gros yeux », ou vierges célestes, pour son bon plaisir. Les fantasmes d’une copulation éternelle imprègnent jusqu’à l’esprit des terroristes islamistes qui, dans leur esprit malade, enveloppent soigneusement leurs parties génitales avant de s’exploser. Pourtant ils devraient pouvoir s’en passer, car l’Islam donne même des détails pornographiques sur les détails du pénis dont seront heureusement dotés les croyants au paradis, ainsi un phallus « lisse comme un œuf ».

Les meurtres personnels de Mahomet

A ses débuts mecquois, Mahomet prêchait une religion relativement pacifique, axant son message sur la foi et sur la rédemption (influance de l'ermite chrétien ?). Cette phase de modération correspondait-elle réellement à son état d’esprit, ou bien ne traduisait-elle surtout que sa prudence politique, lui qui devait se confronter à l’hostilité des puissants marchands de la Mecque ? Sitôt échappé à Médine au milieu de ses partisans, Mahomet commis nombre de meurtres politiques ou personnels d’une cruauté parfois insoutenable.

Nous avons vu qu’à l’issue de la bataille de Badr, il fit exécuter Al Nadr dont il n’appréciait guère les plaisanteries. Comme on lui jetait la tête d’un autre prisonnier décapité, Mahomet s’écria : « Cela m’est plus agréable que le plus beau chameau de toute l’Arabie ». Puis Ocba fit les frais de la nouvelle religion crée par Mahomet, cette religion censée louer un dieu miséricordieux, selon un passage de la Biographie du Prophète :

« Deux jours plus tard (…) Ocba fut renvoyé pour être exécuté. Il tenta de protester et demanda pourquoi il devait être traité avec plus de rigueur que les autres captifs. « En raison de ton inimité avec Allah et son prophète », répondit Mahomet. « Et ma petite fille ! cria Ocba dans l’amertume de son âme, qui prendra soin d’elle ? ». « Les feux de l’enfer ! » s’exclama le prophète. Et à cet instant, la victime fut fendue jusqu’aux pieds. « Misérable que tu es ! » continua-t-il, « et persécuteur ! Mécréant qui ne crois ni en Allah, ni en son prophète, ni en son livre ! Je remercie le seigneur qui t’as tué, et ainsi a consolé mes yeux ».

On remarquera que le seul reproche que Mahomet formule pour justifier le meurtre d’Ocba, c’est son impiété. Ocba n’était ni un bourreau des premiers musulmans, ni un meurtrier sanguinaire. Il mourut pour la simple et bonne raison qu’il refusa l’Islam, fidèlement à ses convictions personnelles.

Ces assassinats troublèrent cependant quelques âmes sensibles, puisque le prophète trouva le moyen de se justifier par une nouvelle révélation : « Il n’appartient pas au prophète de faire des captifs, tant que, sur Terre, il n’a pas complètement vaincu les incrédules » (s.8, v.67).

Mais Mahomet assassine aussi des femmes. La poétesse Asma bint Marwan avait composé des vers contre cet étranger de Mahomet dont la nouvelle religion l’indignait. Apprenant ses dires un peu trop injurieux à son goût, Mahomet questionna : « N’y aurait-il donc personne pour me débarrasser de la fille de Marwan ? » Un serviteur zélé de Mahomet se porta volontaire en assassinant la malheureuse dans son lit. Lorsque ce serviteur exprima ses craintes quant à la réprobation possible d’Allah devant ce meurtre, preuve que les remords étaient parfois supérieurs dans le cœur de ses guerriers que dans le sien, Mahomet le rassura en lui disant que « même deux chèvres ne se disputeraient pas pour cela ». D’autres poètes suivirent sur la liste noire des assassinés, tel Abu Afak, lui qui avait osé critiquer le prophète.

Mahomet ordonna également le meurtre de Kab ibn al-Ashraf, fils de femme juive, qui tenta de mobiliser les foules mecquoises contre le prophète. Se faisant passer pour un ami, des partisans musulmans l’assassinèrent durant la nuit, près d’une cascade. On remarquera la tromperie qui précéda cet acte odieux, preuve que Mahomet n’obéissait pas toujours au code de l’honneur dès qu’il s’agit de sa personne. Au contraire, il félicita ses serviteurs qui jetèrent à ses pieds la tête coupée de Kab. Au milieu des assassinats qui touchèrent ensuite nombre de juifs, un homme s’écria même, voyant le meurtre d’un juif tué par son ancien ami musulman, que « une religion qui pousse à faire cela est certainement merveilleuse ! ».

Conclusion

Contrairement à Jésus qui subit la condamnation des hommes avant de souffrir sur la croix, Mahomet mourut en pleine gloire terrestre, à la fois puissant et respecté par ses contemporains. Les nombreuses conquêtes militaires lui conférèrent des droits inimaginables sur des populations entières, et ses révélations divines, bien qu’arrangées pour satisfaire ses penchants humains, lui accordèrent une autorité considérable sur les hommes. Certes, un intérêt sincère pour la religion a certainement dû guidé Mahomet, durant sa première phase à la Mecque. Mais dès qu’il comprit son indiscutable pouvoir de conviction sur ses proches, son éloquence et son charisme incontestable, Mahomet devint un puissant manipulateur des esprits au service d’une cause essentielle à ses yeux : l’unification politique des arabes sous son égide, lui le seul intermédiaire avec le divin.  Dés lors l'islam devient instrument politique de conquête.

Bien sûr, il est assez probable qu’il croyait réellement en l’existence du dieu monothéiste dont parlait les juifs, mais en aucun moment Mahomet ne montre un intérêt excessif pour la discussion théologique, la recherche de l’absolu ou l’approfondissement personnel de la foi. La plupart, voire la totalité de ses croyances ne sont que des récupérations compilées du judaïsme, du paganisme, du christianisme apocryphe ou encore du zoroastrisme. Rien dans l’Islam ne constitue une innovation majeure sur le plan de la spiritualité intérieure. Il n’avait pas épousé le christianisme parce qu’il avait mal saisi le concept de la Sainte-Trinité, croyant que les chrétiens croyaient réellement en trois dieux. Mahomet n’était pas un intellectuel, mais un homme pratique doué d’une intelligence déterminante.

Il avait compris que l’unification des arabes passait logiquement par l’unification des dieux autrefois païens en une seule personne : Allah.

 

réf : http://www.herodote.net/Dossier/Mahomet.htm

       http://www.webarabic.com/portail/encyclopedie/index.php?c... 

       http://www.aceiweb.org/

        http://www.risala.net/

 

05:55 Écrit par Meli | Lien permanent | Commentaires (54) |  Facebook |

Commentaires

Divorce passionnel !
OK ! OK ! J’avais tout faux ! Je n’avais rien compris. Nous sommes ici en plein divorce passionnel et religieux ! Et c’est encore tout frais dans les cœurs !

L’un des ex se plaint à la terre entière de la vilenie de ce qui l’a trompé, bafoué, battu, déçu. L’autre a tous les torts et rien n’est trop excessif pour couvrir son ex d’opprobes. Et l’ex de son côté fait la même chose avec une égale énergie et mauvaise foi.

Et les partisans de chaque belligérant prennent parti sans nuances et en rajoutent une couche !

Et le nouvel amant, une vieille religion encore sexy, avec du charme et de l’allure, autrefois pugnace et excessive, mais maintenant bien assagie, a beau prêcher la tolérance et la modération, personne ne l’entend. Chacun est bien trop occupé à régler définitivement les comptes de l’autre.

Je comprends maintenant ! J’ai stupidement joué le rôle idiot de conciliateur, ce qui ne marche jamais dans un vrai divorce bien sanglant. Pourtant j’en ai traité des divorces, dans ma vie privée comme dans ma vie professionnelle ! Et ici, parce que les deux protagonistes étaient des religions et pas de vrais conjoints, je n’ai rien compris, pas plus que les Ubus, Zeldas et tant d’autres !

Mais j’ai quand même appris quelques choses sur l’Islam et l’Humain et je me suis bien amusé !

Bon vent, les ex-tourtereaux ! Quand vous aurez fait le deuil de votre passion passée, une nouvelle vie s’ouvrira devant vous !

Peut-être vous retrouverez-vous alors dans un blog consacré à la raison, l’argumentation modérée et tolérante, loin des excès du passé ?

Ce sera sans doute moins rigolo ou stimulant que maintenant. Et je viendrai peut-être y pontifier en toute sérénité ! Ce sera peut-être tout à fait ennuyeux !

Écrit par : Agequodagix | 18/01/2006

l'ego trop gonflé aveugle le raisonnement Tu as oublié de dire : Au milieu il y a un super homme , l'Ubermens dans sa splendeur, qui représente la Raison, la Vérité et l'Objectivité. Un homme qui connait et sait tout. Un homme qui sait avant même que vous ayez ouvert la bouche ce que vous allez dire. Celui que vous devez absolument écouter et suivre sinon vous êtes un(e) diot(e).... dit Agequodagix je parie que tu es prof dans un lycée ou un truc du genre ? C'est un symptôme fort classique que j'ai déjà rencontré de trés nombreuses fois.

Un système comme l'islam est un totalitarisme cela n'a rien à voir avec un système de valeur sentimental et encore moins avec une philosophie figée.

Je suis une scientifique cartésienne : pour moi un type qui tue quelqu'un est un criminel; pour "un philosophe" celle qui critique le criminel est trop "passinnelle"... oua

Écrit par : Méli | 18/01/2006

... ta description du totalitaire est horriblement fausse.

en science politique (mon domaine), le totalitarisme est un régime politique qui ne respecte ni libertés publiques ni libertés individuelles.

hors, l'Islam n'est pas totalitaire se sont les ISLAMISTES qui le sont...

vas tu un jour cesser de confondre le tout??
et ta biographie du Prophète Muhammad (et non Mahomet) (ppsl) j'aimerais avoir tes sources si tu veux bien...parce que très très franchement si tu crois les conneries que tu lis... hum hum... ben tu devrais lire "pere ubu"...

Écrit par : vince | 18/01/2006

... afin de montrer que cet article c est de la pure foutaise, l'image que meli y associe REPRESENTE DES PERSONNAGES ce qui est interdit en Islam, hors, qui est le mieux placé pour parler de qqch? celui qui vit cette chose et qui l'étudie chaque jour, ou celui qui s'est penché penché dessus pdt qq années sans meme connaitre la langue arabe?

...

Écrit par : vince | 18/01/2006

Pouce !
La modeste scientifique cartésienne a mis définitivement au tapis le prétentieux professionnel de l’argumentation et de la conciliation. Je m’avoue humblement vaincu et incapable de relever le gant. Epargne-moi tes derniers traits et n’accable pas une épave inerte et meurtrie, gisant misérablement au sol à tes pieds.

Écrit par : Agequodagix | 18/01/2006

Pouce accepté J'accepte ta demande de grâce vu que tu reconnais ton tort (poussons l'ironie jusqu'au bout !)

La vrai Sagesse n'est pas d'imposer son modèle de sagesse ; c'est d'admettre que d'autres peuvent raisonner et agir différement que soi, et d'agir de telle façon que ce mouvement brownien individuel devienne un moteur d'évolution vers le bien être collectif.

Les médias, les gouvernements et leurs cours de "bien pensants" étant ventre à terre face à l'islam (raisons déjà évoquées(complexes, intérêts financier et electoraux, etc) il est normal, pour le bon équilibre collectif, que des voix s'évèlent pour dénoncer l'"indénonçable".

Écrit par : Méli | 19/01/2006

Agequodagix la tu m'as bien fait rire !! ;-)))) et l'autre ,elle a les chevilles qui gonflent . c'est comme ca qu'on dit ?
elle a un oignon a peller avec ubu ...et bien d'autre . la grande scientifique cartesienne ha ! c'est trop drole !

Écrit par : byzance | 19/01/2006

Hé Vince !
Arrête de critiquer Méli ! Tu te rends ridicule. Elle est pleine de qualités.

C’est une humble scientifique cartésienne douée d’une grande sagesse, soucieuse de devenir un moteur d’évolution vers le bien collectif.

Elle raisonne et agit différemment de toi, c’est tout.

Elle a un profil psychologique du type réactif-impulsif alors que toi, tu es plutôt passif.

S’il n’y avait que des types comme toi à tout accepter sans critiquer, où serait l’humanité ? Asservie aux idées dominantes !

Chacun son rôle ! A elle de dire les choses comme elles sont : l’Aïd est un génocide de moutons, les musulmans indigents devraient manger le porc qu’on leur donne charitablement, Ben Laden devrait être assassiné, les minorités doivent s’intégrer au système établi ou partir, historiquement le Prophète est une fripouille, l'Islam est totalitaire de nature, et autres vérités incontestables.

C’est une forme de modération à tes idées convenues : tu crois encore qu’il faut contrôler ses paroles et ses sources, que les traditions festives musulmanes priment les revendications tanatologues du mouton, que proposer de la soupe au cochon aux musulmans indigents est provocateur, qu’il faut respecter l’identité des minorités, que la Vérité de la Foi prime les diverses vérités historiques, qu’il existe des musulmans modérés et tolérants, que l’Islam n’est pas totalitaire de nature, et autres lieux communs manifestement faux.

On ne peut quand même pas uniquement reprocher à une convertie de fraîche date de ne pas savoir que pour le catholicisme, l’Ancien Testament est aussi la Parole de Dieu.

Et Méli a bien raison de ne pas trop croire au message d’amour, de tolérance et de miséricorde de cette religion qui a connu pendant sa jeunesse quelques siècles de croisades, de guerres de religion ainsi que les tortures et les bûchers de l’inquisition où l’on sacrifiait sans scrupules les brebis galeuses. (Elles étaient à ce point carbonisées que le jour de Noël, il a fallu sacrifier des dindes !)

Et quant à son divorce d’avec sa religion d’origine, il faut comprendre que ses rapports avec son ex-religion puissent encore être passionnels.

Elle se sent encore blessée, déçue et vulnérable sur ce point.

Et toi, espèce de grand macho sentimental, je vois bien que cela t’attendri ! Tu voudrais la soutenir dans l’épreuve, l’aider ! Tu l’aimes donc, Vince, avoue-le !!

Écrit par : Agequodagix | 19/01/2006

Méli est sensas Je la connais dans "sa vie réelle". Elle sait ce que c'est que d'aider son prochain , l'année passée j'ai eu un coup de blues elle est venue de Belgique sur Paris rien que pour m'aider. C'est vraiment une super fille.

Je ne vois rien d'insultant dans ces commentaires ils sont objectifs et au moins sincères. Celui ou celle qui veux les contredire n'a qu'a suivre cette formulation :
- Critique du sujet untel
- argumentaire de Méli
- contre argumentaire de X
- Réf de X
- Proposition de compréhension commune.

Moi je vois que Méli n'arrête pas de plier ses branche pour trouver conciliation , elle ne trouve que menaces, insultes et dérision....

Écrit par : Zorro | 19/01/2006

Pour continuer Méli est généreuse et objective.

POourquoi pensez vous qu'elle perd son temps à faire ce blog et à répondre à toutes les inepties lancées... c'est parce que c'est une idéaliste, elle veux (et elle a bien raison) sortir les arabes de l'obscurentisme dans lequel l'islam les a plongés. En fait je dirai que c'est Méli qui aime Vince et pas l'inverse

Écrit par : Zorro | 19/01/2006

hahhahahaha elle m aime... bien entendu, elle veut m exterminer et elle m aime, quel joli message d amour...

méli, t es le gourou d une secte pas encore découverte?

sa vie ne regarde qu elle c est sur, ses choix sont persos et si elle ne veut aps etre musulmane c pas mon probleme, mais elle ne comprend pas qu elle ne nous vaincra pas... c est elle qui doit comprendre que ce qu elle dit ne sert à rien vu que rien de ce qu elle dit n est vrai

Agequodagix, méli tu peux l adorer comme tu veux c pas mon probleme, tu peux dire tout le bien du monde sur elle je ne suis pas d accord, pour moi c est p-e qqn d intelligent et tout ce que tu veux, elle peut etre une scientifique cartésienne, une psy, un gourou, une sorcière que j 'en aurai qd meme rien à foutre de sa personne. et cette personne je ne l'aime pas car ce n est pas moi qui ai commencé à dire des horreurs mais bien elle.

ceux qui disent que l'aïd est un génocide de moutons devraient se transformer en mouton et etre sacrifiés pour l aïd, ils seraient bien heureux car ils ne souffriraient plus.

moi je n'ai pas demandé à mes grands parents de venir travailler ici et eux n(ont rien demandé non plus, on les a forcé à venir en1964 pour prendre le travail des crétins de wallons socialo-communistes non-éduqués qui ne savaient pas assurer dans leur travail.

les belges ont créé une immigration incontrolée et se sont fait envahir et ne sont presque plus chez eux. moi je sais que je ne suis pas chez moi (meme si je suis belge et né ici et que mon pere est belge du limbourg), mais le plus malin est il celui qui profite de l autre ou celui qui se fait tout voler et qui veut exterminer?

le message de ce blog est la haine pure et dure, et vous ici vous etes de purs crétins ignorants, je parie que vous etes tous des chomeurs qui n'ont pas fait d étudesn qui votent "front national" en se plaignant que les méchants arabes pillent leur pays... ben fallait pas coloniser la planète mesdames et messieurs les bons catholiques pleins d amour...(mon cul avec)

je suis fier de ce que je suis et de ce que je dis, je vous emmerdes mes chers compatriotes, la constitution belge considère la liberté de culte comme une liberté civile fondamentale (voir constitution belge titre 2), j'ai le droit de pratiquer la religion que je veux, vous avez le droit de la critiquer mais pas d'insulter la foi d'un milliard de musulmans. allez un jour dans votre vie dans une mosquée, à bxl, il y en a bcp qui font le sermon en francais (notamment à schaerbeek pres de la gare) écoutez un jour l 'Imam et dévellopez votre point de vue... si vous avez l'audace de vos idées...

maintenant je vous laisse bande de sectaires à vos accupations haineuses et détestables, vous faites honte à l Europe qui se prétend le berceau des droits de l homme

Écrit par : vince | 19/01/2006

No Pasaran! "vous avez le droit de la critiquer mais pas d'insulter la foi d'un milliard de musulmans"

Alors t'es qu'un facho contre la liberté d'expression?

Écrit par : Chaud | 19/01/2006

... des ignorants qui n'ont pas fait d'études ? lol ! c'est une boutade ! c'est fait exprès ? tu sais que tu te ridiculise là ?
qui ne s'ouvrent pas aux autres ? regarde toi d'abord !!
tu ne te trouves pas chez toi ici ? retourne chez toi alors si c'est la raison de ta haine contre les belges !! car c'est toi qui est haineux comme ce ne devrait pas être permis de l'être !!
quand à voter fn je n'y pense pas mais a mon avis c'est des violents dans ton genre qui en ont donné l'idée a beauoup de gens !!

Écrit par : k-vallou | 19/01/2006

age... la ! t'es grandiose ! :-)))) superbe stratégie , dommage que vince a pété un boulon , tempérament oriental !

Écrit par : Byzance | 19/01/2006

Enfin éclairés. Certains en doutaient mais là Vince les a rassuré, il est bien un fils de la RATP (religion d'amour, de tolérance et de paix)
Mais, il a de bonnes raisons :
- On a forcé ses grands parents à venir dans ce pays injuste (dans leur pays d'origine, tout n'était qu'amour, ordre, abondance et beauté) Bouhou, vilains belges.
-Bienqu'issu de la 3 ème génération d'immigré, il ne se sent pas Belge(mais partie prenant de l'oumma,en attendant nerveusement, p'tain y résistent, la soumission - dhimmitudes des natives)
- Il confirme les assertions des horribles mouvements d'extrème droite : les belges se sont fait envahir et les étrangers profitent des autochtones (en plus, il trouve que c'est une forme de supériorité)
- En fait, il déteste le pays qui a accueilli sa famille et je me demande vraiment pourquoi il s'y incruste avec tant d'ardeur? Il serait si bien dans un pays en conformité totale avec ses convictions philosophiques (mais p'tèt ben socialement moins généreux;-))

Écrit par : isis | 19/01/2006

VESOUL
J’ai voulu faire rire Méli
Mais j’ai vu rire BdeB
J’ai pas fait rire Valou
Mais j’ai fait rire Nath
J’ai pas fait rire Méli
Et j’ai fâché le Vince,
J’ai pas fait rire Zorro
Mais j’ai fait rire Byzance
J’ai pas fait rire le Vince
Et j’ai fait rire Byzance,
Comme toujours

Et je te le redis chauffe Marcel
Je n'irai pas plus loin
Mais je te préviens kaï kaï
Le voyage est fini
D'ailleurs j'ai horreur
De tous les flons flons
De la valse musette
Et de l'accordéon

Écrit par : Agequodagix | 20/01/2006

galère c quoi ce charlot d’agetrucomix relou cunicucultureux qui croit à rien et qui fait style avec tes convictions et ton feeling et celui de ta bande. tire-lui dans les couilles. éclate-lui la tête. les loufs qui laissent pas les potes chasser l’islamodon tranquille si ça les botte, ça me fout les glandes. flanque lui des baffes. extermine-le. on s’en fout qui a raison, y croit à rien lui, et il fait chier grave

Écrit par : supermite | 20/01/2006

Aïe Je m'absente un peu et comme des gosses on se chamaille...! ;-))

Sérieux ,Vince ,tes propos sont intéressants, au moins tu as le mérite de vider ton sac et c'est trés bien ainsi. Je préfère cela à quelqu'un qui se réfugie derrière un autre. Ton fanatisme aveugle tes propos, relis et rend toi compte combien tu t'auto-critique. ceci dis c'est une phase normale dans un fanatisme. Continue à dire ce que tu as sur les tripes et tu verras cela ira mieux.

Agequodagix
J'admire ta prose et ton superbe humour (sisi des fois je ris quand même) . Mais des fois un propos simple vaux mieux que de longues simagrées. Je n'ai pas d'agressivité contre on est pas d'accord sur certains points et c'est trés bien ainsi (idem avec les autres (de mon premier blog) que vous citez en référence), j'apprécie tes interventions. Tout ce que je veux dire c'est qu'il faut savoir remettre tout en question. Même l'éducation qu'on a reçu (ou qu'on donne)

Je voudrais simplement rappeller que
1°/ J'admet que ce blog peux être provoquant (mais n'y a t il pas que la vérité qui blesse ?) Mes propos sont fondés et documentés (je ne vois pas à part radioislam de sites néonazis?) . Le débat intelligent est le bienvenue (cfr le mode d'emploi de Zorro ;-) )
2°/ Ce blog n'appelle pas à la haine, destructiuon, desintegration etc etc des gens , au contraire il appelle à la compréhension entre les gens. Le but de ce blog est de dénoncer un totalitarisme, un sectarisme qui menace gravement l'Humanité (c'est ma vision , à vous de contre argumenter (si c'est faisable)).

Ce serai chouette si au lieu de se tirer les uns sur les autres d'échanger simplement son point de vue.

Écrit par : Méli | 20/01/2006

Après mon méga-flop avec Vince,
ça fait du bien d’apprendre que je t’amuse quand même un peu. Ferrailler pour des moutons et n’amuser presque personne, c’est un peu déprimant.

Sérieux, Méli, tes propos sont intéressants, mais j’aurais quand même aimé avoir une opinion bien structurée, comme tu le fais parfois quand on ne te force pas, sur le « cœur » de mon commentaire à Vince :

« Chacun son rôle ! A elle de dire les choses comme elles sont : l’Aïd est un génocide de moutons, les musulmans indigents devraient manger le porc qu’on leur donne charitablement, Ben Laden devrait être assassiné, les minorités doivent s’intégrer au système établi ou partir, historiquement le Prophète est une fripouille, l’Islam est totalitaire de nature, et autres vérités incontestables.

C’est une forme de modération à tes idées convenues : tu crois encore qu’il faut contrôler ses paroles, que les traditions festives musulmanes priment les revendications tanatologues du mouton, que proposer de la soupe au cochon aux musulmans indigents est provocateur, qu’il faut respecter l’identité des minorités, que la Vérité de la Foi prime les diverses vérités historiques, qu’il existe des musulmans modérés et tolérants, que l’Islam n’est pas totalitaire de nature, et autres lieux communs manifestement faux. »

Ce serait chouette d’avoir un point de vue moins provocant, donnant le pour et le contre, faisant la part des choses, pour obtenir un débat plus intelligent, appelant à la compréhension entre les gens, et donc de te lire contre-argumenter un peu contre toi-même.

Même si cela ne suscite que des débats plus modérés et donc moins rigolos !

Parce que, contrairement à ce que pense ce sacré loubard de Supermythe, cela m’« interpelle profondément », comme on dit dans les écoles.

Écrit par : Agequodagix | 20/01/2006

supermythe est un mythe C’est de l’exercice de style. C’est tellement réelle que ça fait faut . et Meli lui a déjà décerné un prix Nobel . le seul de tous ses fidèles lecteurs ;-(( .
Ageq… le but de ce blog , c’est de l’exutoire , de la joute c’est même elle qui le dit , un machin existentiel de frustrations accumulées . Quand la tentions baisse et que l’ennui s’installe au milieu de compliments, hop ! elle nous sort une grosse provoque de derrière les magots . il y a des gents comme ça .

Écrit par : Bizance | 20/01/2006

Byzance,
Trop d’intellyzance, de perspicacité, d’humour et de langues ne doit pas te faciliter la vie ! Ni à nous ! Arrête « une minute » de la provoquer ! Elle risque, rien que pour te contredire, de produire, de derrière les fagots, une synthèse tellement exhaustive, modérée et équilibrée, qu’elle va perdre tous ses fidèles lecteurs qui viennent pour le choc des mots et des idées !! Et nous couper toute possibilité de répartie délirante !

Écrit par : Agequodagix | 20/01/2006

... je ne suis pas un facho contre le liberté d expression, je suis contre la divulgation de propos racistes et haineux.

je n'ai pas la haine sur les belges, je suis belge né belge et je compte bien crever belge aussi. seulement, ce que je dis p-e que je l'exprime mal (ou bien vs etes idiots et n'avez pas compris) : les belges qui ont fait venir "par charité" des miliers de marocains, d'italiens, et compagnie en belgique pour travailler, c etait vraiment pas dans le but de nous faire profiter du système social... vous avez créé un système d immigration que vous ne controlez pas et comme le peuple belge (pour la plupart) n'aime pas trop l'étranger en général (surtout s'il est bronzé) les immigrés ont été exclus de la société n'ayant pour seul réconfort que la religion et parfois malheureusement la haine contre "les gentils petits belges"...

je ne suis pas le genre de personne qui donne envie de voter FN crois moi k-vallou, si tu me connaissais un minimum... tu ne dirais pas ça...

byzance, mon tempérament n est pas oriental mais maghrébin (sans vouloir te vexer) faut dire que j'aime bien peter un boulon... (tempéramment belge?)

quant à toi Isis, je me sens clairment belge, mais moi je ne suis pas hypocrite (c est p-e d ailleurs le seul point commun que je dois avoir avec méli...) je dis ce que je pense sans en estimer les conséquences. je ne trouve en aucun cas que le fait que les étrangers profitent des belges soit un phénomène de supériorité mais prouve bien que les belges (enfin le gouvernement de l époque) n'a eu aucun controle sur l'immigration et s'est retrouvé avec des masses de population immigrée n'ayant absolument pas l'intention de s'intégrer car ils pensaient retourner au pays un jour (pour la plupart des familles c'est comme ça croyez moi..)

ageqo machin, ton ptit texte est marrant, et ne pleure pas mais parfois tu m'as qd meme fait rire...

supermite je vais te le dire franco: ta gueule

méli, je ne cherche aucunement à vider mon sac mais je te le dis et redis, tes propos mais maintenant surtout ceux de ceux qui te soutiennent me choquent et ce qui me choque encore plus, c'est que ça ne choque personne d'autre... personnellement, ce ne st pas la vérité qui me blesse surtout dans ton blog ou tout est mensonge => on a certainement pas reçu la même éducation islamique... et ce blog (2e version) n'apelle plus ouvertement à l'extermination de l'Islam mais dans le premier tu le faisais clairement car l'Islam = le peuple musulman et tu disais eradiquer ou extemriner l'Islam .... mais celà n'a plus d'importance à vrai dire car skynet a qd mme fini par réagir et à supprimer tes saletés de propos, tes "fakes" islamophobes etc...
la personne qui a commencé à tirer sur les autres c'est toi méli et tu le sais tres bien j'en suis sur car rien qu'en commencant ce blog, tu savais que tu te ferais lyncher, et je ne vois pas quel point de vue je pourrais échanger avec toi vu que tu es une radicale limite extrémiste et parfois xénophobe. étant tous deux origines de l'immigration de confession musulmane, je ne comprends pas que tu n'ouvres pas les yeux et comprenne que la situation dans lauqelle les musulmans se trouvent n'est pas leur faute mais celle des occidentaux, je ne dis pas que les musulmans sont tous des anges qui méritent le paradis et tout et tout, mais ce ne sont pas les musulmans qui ont colonisé, exterminé, réduit à l'esclavage des milliers de civilisations et des milliards d'etres humains...! le Prophète Muhammad était un grand homme, lisez des articles sur ce site: www.sajidine.com vous verrez bien.

mes dernieres lignes sont pour ageqo machin (dsl mais tu pourrais pas changer de pseudo c est chiant à écrire et à lire...): ce blog est plus qu'un exécutoire, c'est un abattoir! méli est la provocatrice de l'histoire, c est elle qui a écrit des choses inacceptables sur son blog, byzance ne la provoque en rien, par contre si toi tu viens juste pour "le choc des mots et des idées" c'est bien que tu ne cherches pas le débat mais bien à promouvoir la haine. parler de "possibilité de répartie délirante" moi j'ai vraiment pas envie de rire, mais plutot d pleurer quand je vois ce que vous faites de votre démocratie.... l'utiliser pour publier vos idées répugnants ... ben c est triste, si c est ça le but, vaut mieux vivre sous la dictature!

bref, tout ça pour dire que je suis triste de voir que tant de monde partage des idées stupides, la vie spirituelle des gens ne regarde personne, on ne devrait mme pas en parler, la religion doit rester dans le cadre privé, mais on doit avoir le droit de la pratiquer o bon nous semble!

Écrit par : vince | 20/01/2006

Pas tout à fait d'accord ! Pour moi, Il n'y a pas des propos racistes et haineux ici !
Méli met des mots sur beaucoup de point d'intérrogation que je vois avec les talibans, les lapidations au Nigéria ou les événements du Soudan.
Vince, tu trouve normal de se mettre un sac à dos bourrer d'explosif et de se faire pêter dans un métro et tuer des gens qui pourraient bien être amis avec toi (si tu le voulait) au nom d'une idéologie religieuse ?

Écrit par : loulou | 21/01/2006

la sagesse orientale dit Le sage s'instruit même au contact du fou.

...La sagesse occidentale dirait il vaux mieux être seule que mal accompagnée

Écrit par : Méli | 21/01/2006

loulou C’est de se faire peter qui est problématique , l'idéologie n'est qu'un alibi . aujourd'hui c'est l'islam , hier c'était les japs , demain ce serra quoi ?
il y a 1 milliard de musulmans , pas un milliard de terroristes . Insulter comme vous le faites l’islam et ceux qui le pratique, c’est insulter 80 % de mes amis et proches qui ne vous ont rien fait !qui vivent normalement avec les même besoins les même plans pour le future de leurs enfants que vous . Quand je les regarde prendre le thé avec les même sourires les même blagues les mêmes insouciances que n’importe qui en plsu genereux peut être , je me dit que la bas en Belgique des gents se permettent de les juger en mal satanique alors qu’eux ils admirent et respecte la Belgique pour son aura paisible et tolérante.
J’ai honte pour vous !

Écrit par : Byzance | 21/01/2006

... byzance a raison, c est se faire peter qui est le problème.
tu sais quand il y a eu les attentats de Londres, ma soeur a failli y rester car elle habite londres, à 500m de là ou le bus a été déchiqueté, elle prend se bus pour aller à l université, heureusement elle n'avait pas cour! mais par contre, elle était en boite le mercredi soir, et elle est rentrée vers 7h chez elle, e prenant ce bus

tu me crois pas si tu veux, mais c est la vérité, j'ai toujours ocndamné le terrorisme, je condamne l intolérance mais je n accpete pas la tolérance hypocrite. cette attitude n est pas réservée aux "bougnoules" mais aussi bien aux belges...

méli dans CE blog ci ne dit plus ce qu elle isait das l autre car elle e veut plus voir son blog supprimé...mais qd on affiche une image du style:

un paquet de clopes où il y a écrit CORAN puis là ou sur les paquets de clopes il y a écrit "fumer tue", il y a ecrit "nuit gravement à la femme..."
seul une personne qui ne connait rien à la place qu'à la femme dans la religion islamique peut dire ça. les européens ne font meme pas la différence entre culture nationale et religion. se serait trop long à faire à l ecrit alors je vais aps commencer... mais just epour vous donner un exemple, cet été, on a été au maroc, les filles sont toutes en bikini, il y a 10 ans on en rêvait! au maroc on vit comme en belgique! sauf que là bas il n y a pas de chomage, pas de sécu etc... mais on ne vit pas plus mal là bas qu ici, seulemet moi ma vie est ici.

Écrit par : vince | 21/01/2006

Oui ! Byzance et Vince, je suis d’accord avec vous. Et en plus, c’est vrai que le Maroc commence à changer, un ami qui habite à Marrakech m’en a parlé !
Ici, je ne vois pas d’insultes de dire les choses comme on les récents. D’accord que cela peut blesser, si on est contre certaines choses qui sont dites.
Moi, je me pose beaucoup de question sur l’avenir de nos libertés. Pour avoir rencontré une association qui aide les femmes afghanes et avoir essayé une « burca » Je peux dire que voir la vie au travers d’une grille n’est vraiment pas le pied. Et là ! Je me demande ou est le RESPECT de la femme !
Ces questions que je me pose sur nos libertés. Je me les pose aussi en lisant : « Jamais sans ma fille » de Betty Mahmoody, « Vendues » de Zana Muhsen et « Au nom de tous les enfants » de Miriam Ali/Jana Wain.
Maintenant les terroristes ! Ce qui me fait peur, ce n’est pas l’amalgame que nous pourrions faire entre la religion de millions de personnes paisibles. Mais le fait qu’une minorité de personnes utilisent les « mal être » des jeunes qui n’ont pas la même couleur de peau que les autres dans le pays ou ils vivent, pour en faire « leur chaire à pâté ! » Ce ne sera jamais Ben Laden ou Zarkoui qui se feront sauter. Mais bien quelqu’un qui avait « la haine » qui a été récupéré par des recruteurs. Un petit drillage et lavage de cerveau plus tard et voilà un « martyr » de plus pour le djihad.
Moi, je me dis que si nous les perdions nos libertés au nom du « politiquement correctes » de nos chères carpettes ministérielles. Nous ne pourrions même plus en dialoguer comme nous le faisons en ce moment !

Écrit par : loulou | 21/01/2006

... Je suis d'accord avec loulou; et c'est la première fois sur ce blog que je suis d'accord avec Vince et Bysance.
Je ne connais pas la Coran. Je ne connais pas ta religion, Vince. Tout ce que j'en ai vu, c'est des jeunes filles brûlées vives dans des caves de la région parisienne par leurs frères ou autres membres de leur famille, parce qu'elles pensaient pouvoir profiter des libertés françaises qui leur permettait d'avoir un copain... et elles ont été brûlées au nom du Coran. Alors il m'importe peu que ce soit ou non écrit dedans, mais en tous cas ça s'est encore passé il y a quelques mois (recouverte avec l'essence puis les mecs y ont mis le feu). En France et au nom du Coran.
dixit Vince. En Belgique je ne sais pas mais tu crois que c'est pour qui que je suis dans le pays qui paye le plus d'impôts en europe ?

Écrit par : k-vallou | 21/01/2006

... ces filles ki se sont fait bruler je toruve ça immonde et ça me choque profondément mais nulle part, dans aucun journal, absolument aucun il n a été dit que les coupables ont agit "au nom de l Islam" comme tu le prétends!

si pour toi le mec qui fait cramer sa soeur est un mec qui connait sa religion ben c est que t es aussi con que lui

comment peux tu croire un type qui fait cramer sa soeur qd il dit que c est sa religion qui lui dit d agir comme ça sans meme te renseigner.. ça aussi c est un problème en belgique, les gens sont naïfs et ne cherchent pas à s informer ils avalent ce qu on leur dit et jugent alors qu ils ne savent rien!

je suis certain que la plupart d entre vous est comme ce genre de personnes. croyez moi, je m y connais en préjugés, je vais vous expliquer:

moi j ai une gueule de belge, ça se voit pas que je suis 1/2 arabe, c est pas écrit sur ma tete... un jour je dois prendre le métro je suis à simonis (pour ceux qui connaissent) et une bonne femme se met pres de moi paske c le soir et qu apparemment je fais pas peur... et on commence à parler en attendant ce foutu métro ki n arrive pas. à un moment elle me dit qu elle habite dans un quartier sympa à jette mais qu il y a bcp de "boucaques"... je ne connaissais pas du tout ce mot et je lui demande ce que c est et elle me sort "ben c des arabes koi et des noirs..." je lui ai répondu que j etais un boucaque et qu il ne fallait pas qu elle me parle si elle ne voulait pas d emmerdes

tu vois, bcp de gens sont comme ça, c pas la premiere fois qu on me sort ce genre de trucs, qd ça se voit pas que t es arabe, ça pose pas de probleme et une fois que ça sait que t es arabe, ça te regarde autrement alors que 5 minutes plus tot tu inspirais confiance à la personne!

ce blog, vos commentaires, vos propos de merde ça contribue à augmenter ce genre de situations car pdt que les mentalités évolues en silence, vous régressez!

Écrit par : vince | 21/01/2006

Pas sûr ! Vince, c’est sur qu’il y a des préjugés chez certaines personnes qui vivent une (si je peux dire aussi) forme de raciste « à l’envers » de la part des allochtones de son quartier.

Mais excuse-moi, seulement quand tu parle comme cela à une personne :

..." je lui ai répondu que j etais un boucaque et qu il ne fallait pas qu elle me parle si elle ne voulait pas d emmerdes

Faut pas ensuite venir dire ceci :

qd ça se voit pas que t es arabe, ça pose pas de probleme et une fois que ça sait que t es arabe, ça te regarde autrement alors que 5 minutes plus tot tu inspirais confiance à la personne!

Dans ta première phrase, tu lui as fermé la porte à tout dialogue, relis-là bien ! Peut-être que les jeunes de son quartier, lui ont déjà lancé des menaces du même genre !
Tu lui aurais peut-être dis « que tous les boucaques ne sont pas comme ceux de son quartier et que cela te fait mal, car tu en es un aussi » que cette dame aurais peut-être ensuite regardé les gens de son quartier différemment.

C’est de cette façon que les mentalités évolue ! Pas en lançant des menaces pour qu’on la ferme, sous peine d’emmerdes !

Écrit par : loulou | 22/01/2006

la vince loulou a pas tor peut etre meme qu'elle t'aurai paye un cafe .

Écrit par : byzance | 22/01/2006

Bonne vieille culpabilisation D'après Vince (cliché culpabilisant repris par Age. dans un autre post) :

"mais ce ne sont pas les musulmans qui ont colonisé, exterminé, réduit à l'esclavage des milliers de civilisations et des milliards d'etres humains...!"

Retour au procédé éculé qui tente de donner mauvaise conscience aux occidentaux en les accusant de tous les maux.

Lorsque les Arabes après la mort du prohète ont déferlé sur le moyen orient prennant possession de Jérusalem, lorsqu'ils ont conquis l'Afrique du nord majoritairement chrétienne, lorsqu'il se sont installé en Sicile en Espagne et ont poussé jusqu'à Poitiers, lVince et Age assimilent probablement ça à des voyages culturels ou à du tourisme actif.
Lorsque les Européens ont voulu reprendre certains territoires perdus, ils sont qualifiés de monstres sanguinaires et obligés de s'excuser pour les croisades. Bientôt, c'est la reconquista qui sera contestée (Méli nous apprend que le Hamas a déjà commencé).
Quant aux accusations d'esclavagisme, nos redresseurs de torts ignorent superbement les rapts et enlèvements de mécréants dûs aux oeuvres des corsaires arabes qui sillonnaient la méditérrannées et poussaient jusqu'aux côtes anglaises pour alimenter leurs marchés aux esclaves. Ces mêmes arabes furent également les plus gros pourvoyeurs d'escalves noirs aux négriers européens en partance pour les amériques. Du reste, l'esclavage était encore pratiqué officiellement en Arabie Saoudite il n'y a pas si longtemps.
Exit le méa culpa systématique.

Écrit par : isis | 22/01/2006

... je ne sais pas exactement ce qui est enseigné ou non par l'islam. toujours est-il qu'on tue et qu'on brûle en son nom. si c'était le cas avec ma religion, je n'en serais pas fiere et j'essayerais plutot d'expliquer que ç'est totalement faussé. et pas en gueulant sur les gens comme tu le fais sur moi, comme tu l'as fait à cette dame dans le metro. oui je sais tu n'as pas gueulé, tu l'as simplement envoyée paitre, comme moi. ce n'est pas encore ça ? tu sais tous les mots politiquement corrects que tu trouveras à la place ne diront jamais aussi bien que "envoyé paitre" !!!

Écrit par : k-vallou | 22/01/2006

... je vais encore t envoyer paitre...

cette bonne femme, je lui ai dit ça parce que ça m'a énervé qu'elle dise ça et je sais que qd je m énerve j exagère mais j aime pas qu on me sorte ce genre e choses, si à la limite c etait la premiere fois que j entendais un truc pareil j aurais p-e réagi autrement mais bon après tout tant pis, cette bonne femme je l emmerde et k-vall(t)ou aussi.

je ne dis pas que les arabes et les musulmans sont des gens exemplaires, et n'ont pas été aussi sanguinaires que les autres, mais sur ce coup là, les occidentaux n'ont pas de chance, ils seront toujours les plus barbares dans l'histoire.

qd on parle guerre sainte on ne pense pas à Islam mais aux croisades (pour ceux qui savent ce qu'étaient les croisades. qd on parle esclaves, on parle du commerce triangulaire. qd on parle de massacre et de génocide, on parle de la Shoah et des colonies....

c est comme ça et c en est pas ce maudit blog qui va changer qqch


pour terminer, loulou, je n ai jamais dit que le raciste n allait que dans un sens, mais l'un n excuse pas l autre, on a pas le droit d etre raciste et con parce que d autres sont racistes et cons

Écrit par : vince | 22/01/2006

Esclavage ? C'est surtout une exploitation mahoétanne ... prés de la grande verrue (c'est le vrai nom sic!) - parc du cinquantenaire- il y a un monument "à la gloire du belge libérateur de l'esclavagiste arabe).

Faut s'instruire !

Les croisades c'est une réaction aux exactions musulamne

etc etc

Allez encore un sujet


décidement je vais devoir refaire toute votre éducation !

Écrit par : Méli | 23/01/2006

... dis donc il a trouvé un truc le mec , il le recommence tout le temps !!! bon alors si ça t'almuse, k-val(t)ou t'emmerde tout autant, je ne vois pas pourquoi j'essayerais de raisonner les imbéciles ... et d'être poli avec ceux qui n'ont d'autres mots à la bouche que les insultes !!!
Je vous présente un mec super : il s'appelle vince , il a toujours raison et si jamais tu le contredis tu te fait insulter !!!

Écrit par : k-vallou | 23/01/2006

Deux détails sur le coran et mahomet. il y a deux détails au sujet du coran et de mahomet inconnus à beaucoup de monde:
1- La mort de Mahomet à 63 ans, les religieux musulmans et tous les musulmans pratiquants ne nous parlent pas de circonstances de sa mort car cela pourrait nuire à son image et donc pourrait nuire à l'islam en général. Mahomet serait mort empoisonné par quelqu'un qui le détestait ou par quelqu'un qui voulait se venger de lui puisqu'il était un guerrier voire un voyou. De plus, pendant sa mort, son cousin Ali ben abi taleb ne voulait pas l'enterrer car il pensait qu'Allah va envoyer les anges pour qu'il le ramenait en ciel chez lui. Après 3 jours d'attente, la dépouille de Mahomet commence à se décomposer et à puer, le calife Ali ordonna son enterrement.

2- Le Coran serait la parole "incréé" de Dieu, directement dictée à Mahomet dans un arabe "pur". Des travaux suggèrent pourtant que le texte a connu des évolutions au fil du temps.
"Al-tanzil", "la descente" : c'est par ce même mot que les nomades des tribus d'Arabie désignent la "révélation" et "l'averse abrupte" qui fait reverdir la terre en quelques heures. Le Coran serait ainsi le "verbe de Dieu" descendu comme une pluie sur la Terre. Intouchable et à peine retouché depuis des siècles. Cette version poétique ne résiste pas à l'analyse. La meilleure preuve en serait un amas de parchemins rongés par l'humidité mis au jour dans une cache de la grande mosquée Jama'a al-Kabir, à Sanaa, au Yémen, en 1972. La tradition juive connaît bien ces tombes de papiers destinées à ensevelir des textes religieux dont on a plus l'usage mais qu'on ne peut détruire en raison de leur caractère sacré. Invité à examiner ces feuillets, le philologue Gerd-Rüdiger Puin, de l'université de Sarrebruck découvre qu'il est en présence de manuscrits arabes du coran parmi les plus anciens connus : "il s'agit d'un Coran de style hedjazien, qui correspond à la graphie en vigueur à la fin du VII° siècle dans le Hedjaz, la région de La Mecque et de Médine." Le manuscrit daterait de 680 environ.
Il n'existait jusqu'alors que trois exemplaires du Coran de cette époque. La bibliothèque de Tachkent, en Ouzbékistan, et le musée de Topkapi, à Istanbul, détiennent chacun une copie du VIII° siècle. Le manuscrit de Ma'il, daté de la fin du VII° siècle est lui à la British Library de Londres. Les manuscrits de Sanaa pourraient être plus anciens. Leur calligraphie est dite défective, car elle ignore les voyelles brèves. Elle ne comporte pas non plus de signes diacritiques, ces points situés au-dessus ou au-dessous des lettres, qui permettent de différencier le "b", le "n", le "y" et le "t", etc. Gerd Puin a constaté des variations textuelles mineures, un ordre inhabituel des chapitres (les sourates), ainsi que des styles de graphie très rares. Il a également découvert que l'un des parchemins était un palimpseste. Conclusion ? Le Coran aurait connu une évolution textuelle. Et l'exemplaire actuel du Coran ne serait pas celui dont on croit qu'il a été révélé au Prophète.
Gerd Puin se demande même si des sources préislamiques pourraient être intervenues dans l'élaboration du Coran. Deux tribus mentionnées dans les manuscrits de Sanaa, As Sahab ar-Rass ("les compagnons du puits") et As Sahab al-Aiqa ("les compagnons des buissons épineux"), vivaient, l'une dans le Liban préislamique, l'autre dans la région d'Assouan, en Egypte, vers 150 de notre ère. Ils étaient vraisemblablement inconnus de Mahomet et de ses compagnons. Leur mention n'aurait pu être insérée dans le Coran qu'au moment de la rencontre entre les conquérants islamistes et ces contrées.


A.C

Écrit par : Humaniste | 26/09/2006

HMHM SAlut à tous!
Que Dieu vous guide mes frères!!!!
J'aimerais juste comprendre une chose; comment se fait-il qu'il y ait aujourd'hui, au 21ième siècle, aucun Coran qui ne soit différents d'un autre???? (IL FAUT M'EXPLIQUER!!!)

Aussi j'aimerais savoir en quoi est-ce que le Prophète n'a pas compris la Trinité chez les Chrétiens parce que même Dieu Lui-Même nous dis que les chrétiens exagère dans leur religion en disant TROIS!!!(voir Coran Sourate N°05 La Table servie)

Ah OUI, aute chose.... Le Prophète ne peut pas être"ivre de vengance" car Dieu lui à interdit et c'est le Prophète est un humain parfait (en ce qui concerne la révélation bien sûr)!!!

Ilyaencore beaucoup beaucoup d'autres idioties que je peux lire dans vos rédaction dont les sources ne pas cités (si elles le sont, elles ne sont pas complètes !!!!)

A vous revoir!!!

J'ai pu lire dans l'histoire fictive de notre "cher instruit" (celui qui à soit-disant relaterla vie du Prophète Mohammed (Que la Paix et la Bénédicton de Dieu Soit Sur Lui)) que le Prophète n'avait pas accepter la Trinité

Écrit par : @Muslim@ | 05/01/2008

Trop fin C'est quand même pénible que les seuls argumentations des idolatres d'allah sont :
c'est pas vrai car la sourate zxy stipule que mahomet est le plus malin et en plus vous êtes des vilains parce que vous ne comprenez pas allah (paix, misericorde, bonheur soit sur lui moi qui suit sont trés trés trés fidèle et bienheureux serviteur et qui ai tout compris....)

Écrit par : Soucraes | 07/01/2008

Tu n'as pas encore compris ? Le Coran ce n'est pas bien épais comme livre. Eh bien, figure-toi qu'en plus de cela ce n'est pas UN livre mais DEUX livres. Je m'explique : tu as déjà entendu comment les musulmans jurent sur le Coran de la Mecque. "Quelle légèreté", te diras-tu. "Est-ce que je jure sur la Bible, moi ?" C'est ignorer que sur les DEUX livres, et que nos chers amis musulmans ne prennent évidemment pas le risque de jurer sur le "bon".

Maintenant il te faut savoir que chacun de ces deux livres a un usage bien déterminé et surtout un contenu fort différent : l'un est tout en douceur, en tolérance et caresse le lecteur ou l'auditeur même non-musulman dans le sens du poil. Tu l'auras compris, c'est le Coran dit "de la Mecque", celui dont Mahomet eu l'inspiration quand il s'agissait de séduire une ville où chacun pouvait exercer le culte de son choix.

Le deuxième est celui de Médine et là le ton change radicalement. Il ne s'agit plus de tolérance ni de respect ni même d'amour ou de paix. A Médine où il prit la fuite après avoir échoué à convertir La Mecque par la persuasion, Mahomet, après avoir massacré les Juifs et pris possession de leurs biens lève le masque. La Mecque n'a qu'à bien se tenir et le reste du monde aussi.

Tu n'entendras jamais un musulman même le moins croyant jurer sur le Coran de Médine et pour cause. Le premier qui a été abrogé par le second ce dont on ne fait pas grande publicité et on le comprend sert encore à rassurer les gogos, à appâter les éventuels candidats à la conversion avant de passer aux choses sérieuses.

Cerise sur le gâteau : ce livre ne serait pas traduisible. Kant, Marx, Mao, Saint Augustin, Baudelaire, Platon peuvent être traduits sans bien entendu trop laisser apparaître la beauté de la langue originelle mais au moins entre les mains d'un traducteur intègre et il y en a quelques uns le sens est-il préservé dans un ratio proche de 99%.

Avec le Coran et surtout avec nos amis musulmans, dès qu'un verset pose problème et il y en a davantage que 1 et même 10% c'est qu'il a été mal traduit. Pour le comprendre dans toute sa splendeur vous devez connaître l'arabe dit "classique", l'islam, avoir fréquenté les cours de telle ou telle madrassa, avoir rencontré telle ou telle éminence religieuse. En gros pour pouvoir parler du Coran il faut le faire uniquement quand il est déjà trop tard : vous avez déjà retrouvé une totale liberté de penser cosmique...

Écrit par : Le Bouddha Afghan | 04/06/2008

Aucun coran différent d'un autre parce que dans les décennies qui ont suivi la mort de Mahomet, Usman s'est attaché à faire compiler avec plus ou moins de bonheur dans le choix les dizaines de milliers de textes, fragments, brouillons tant sous forme écrite qu'orale. Une fois ce travail effectué, il émit l'ordre de détruire toute version différente de son coran. Il va de soi que la possession d'un coran non autorisé pouvait attirer des ennuis. Résultat : en peu de temps il ne restait plus qu'une version.

Rien de mystique là-dedans.

Écrit par : X0 | 10/06/2008

Islamophobie révolue Il vaut mieux commencer par lire l'ouvrage magistral de René Guénon: -La crise du monde moderne, chez gallimard Paris 1947 .
publié la première fois chez Bossard en 1927 et qui est toujours réédité depuis .
Guénon oppose l' Orient à l' occident et à travers son analise nous retrouvons nos préoccupations actuelles, en particulier sa critique contre la civilisation matérielle de l'occident moderne .

Écrit par : Saraf | 23/11/2009

Muhamad Sauf erreur, utiliser le vocable Mahomet est insultant.

Il faut dire Muhammad ou Mohamed.

Écrit par : Paul | 29/11/2009

Il vaut mieux utiliser mahomet que mohammed, car il n'y a qu'un seul mahomet alors que mohammed est très répandu.

Comme ça on voit tout de suite de qui on parle. Ou alors, il faut préciser "mohammed, l'envoyé de Satan" ou "mohammed le faux prophète" ou encore "mohammed l'ennemi de Dieu". Ca rallonge inutilement la phrase...

Écrit par : Visiteur | 02/12/2009

les chiens aboient et la caravane passe @vince:je m'incline respectueusement devant ta culture,ta tolérance et ton courage,mais je te dis humblement que tu perds ton temps avec ces tarés d'esprit qui se croient être en possession de la clef de la vérité ,qui ne se gênent nullement à étaler,l'anonymat aidant, l'étendue de leur ignorance intolérance, xénophobie et haine de l'islam et tout ce qui a trait à l'islam et à son prophète muhammad(saws),moi je leur dirais tout simplement que notre islam et notre prophète(saws)nous ont appris à aimer et à respecter toutes les religions et tous les messagers de dieu ,à les vénérer et à croire en leurs messages et nous ont interdit de les calomnier c'est l'une des moindres qualités de cette belle religion et c'est pourquoi elle reste la plus grande et la meilleure,quant aux adeptes des pentes glissantes ;ils doivent savoir qu'elles les mèneraient aux abimes ;laisses les y aller touts seuls et dis toi bien que les frileux meurent de froid quant aux craintifs ils meurent d'effroi ,les chiens aboieront autant qu' ils peuvent la caravane passera quand même.A bon entendeurs ...

Écrit par : mohamd de Tunis | 18/01/2010

A Mohamed de Tunis Je ne peux que te conseiller d'ouvrir un jour une bible, et plus particulièrement les évangiles. Tu en trouveras en ligne sur le web.

Quand tu auras lu l'évangile selon Mathieu (ou Marc, Luc ou Jean, comme tu veux), tu décrouvriras que le Jésus de l'évangile n'a rien à voir avec le Issa de l'islam. Si tu en as le courage, tu continueras à lire et tu verras que le Coran contredit la Bible, que Mohammed a trahi le message de Jésus, de Moise et d'Abraham. Et tu te poseras la question : dois-je rester musulman pour faire comme mes parents, mais en perdant l'accès au Paradis, ou dois-je devenir Chrétien pour accéder au Paradis ? Ne t'occupe pas de ta famille, tu n'es pas obliger de leur dire que tu es devenu chrétien. Tu peux prier en silence, dans le secret (Jésus le recommande dans l'évangile).

Tu verras que tu te sentiras beaucoup mieux, plus apaisé, plus joyeux. Mais évite de le dire autour de toi, les musulmans sont très intolérants, ils pourraient te tuer pour avoir choisi le Fils de Dieu pour modèle idéal.

Bon courage.

Un chrétien, ancien musulman, et heureux.

Écrit par : Visiteur | 27/01/2010

Dédié à l'auteur de cet article :

Ma pauvre fille, tu pourras écrire tant d'article que tu veux, mettre les références que tu veux, argumenter comme tu veux, que ton avis ne comptera pas! Des grands chercheurs, de grands scientifique, des sages tels que Budha admirent l'islam et notre prophète, mais toi qui est tu deja?? quelles connaissance a tu a part certains site internet(dont la verité est négociable) ? Et ne me dit pas que toi tu détiens la vérité et que toutes ces personnalitées ont tord parce que ça serai pathétiquement drôle..

Acharnez vous sur des blogs minables, donnez votre avis, insultez tant que vous voulez, moquez vous, car c'est tout ce que vous pouvez faire, vous êtes impuissant face à l'expansion de l'islam, et cette frustration se voit tellement bien sur le net, ça me fait rire!

Dis toi bien que l'Islam est une religion que de plus en plus de monde adopte, car c'est la religion de la Verité! Et ce n'est surement pas ton blog qui arrêtera cette expansion!

Alors je te conseille de sortir un peu de chez toi, de te trouver d'autre loisirs pour noyer ta frustration car avec ce blog tu perd ton temps! :)

Écrit par : Muslim | 26/09/2012

MDR !
"des sages tels que Budha admirent l'islam et notre prophète"

Budha a vécu il y a 2400 ans en Inde. Mahomet et l'islam sont apparus il y a 1400 ans. Budha aurait donc admiré une religion apparue... 1000 ans après sa mort ? LOL !
Et en plus, il est resté boudhiste malgré son "admiration" ? re-LOL !!!

Puis la vantardise habituelle : l'islam est est expansion fulgurante, demain l'islam dominera le monde, vous devrez devenir musulmans, vous ramperez à mes pieds parce qu'on est ls plus forts, les plus beaux, avec des bites enormes. C'est pour cela que les USA, l'Europe, la Russie et la Chine doimnent le monde (des pays musulmans, n'est-ce pas ?) Pour la branlette, vous êtes forts. Pour le reste, vous ne survivez que grâce à l'aide des autres pays !

Tu es mort de rire ? Je crois plutot que tu es furieux. Les musulmans ne supportent pas qu'un site critique leur religion. Eux s'autorisent à chier sur les juifs ou les chrétiens, car ils se croient supérieurs, mais ils n'aadmettent pas la moindre critique. Faudra pourtant t'y habituer. On vois l'islam en marche : des guerres, des morts, et aucune invention. Vous êtes si nuls que vous vous précipitez en Europe pour survivre.
La seule chose que vous savez faire, c'est gueuler et fanfaronner. Ce qui nous conforte dans l'idées que nous sommes le peuple de Dieu. C'est nous qui dirigeons, pas vous.

Bye ma poule !

Écrit par : Chretien | 26/09/2012

Excusez moi je voulais dire Ghandi, pas Budha, pas la peine de vous emporter :)

Et évitez de parler avant tant de vulgarité, cela ne fait pas de vous un/une bon/ne "chretien" ;)

Je ne suis pas contre la religion chrétienne, au contraire, je suis pour toute les religions qui vénèrent Dieu, car au final c'est le même et unique Dieu pour les musulmans, chrétiens ou juifs.

Pour finir, aucun de vos "arguments" ne sont intéressants, aucune discussion constructive ne peux ressortir de ce commentaire remplis de haine et de préjugés.

Bonne continuation à vous dans la vie.

Écrit par : Muslim | 05/10/2012

- Qui a commencé la première guerre mondiale ?
Les Musulmans ? NON
- Qui a commencé la seconde guerre mondiale ?
Les Musulmans ? NON
- Qui a tué environ 20 millions d'Aborigènes en Australie ?

Les Musulmans ? NON
- Qui a envoyé les bombes nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki ?
Les Musulmans ? NON
- Qui a tué plus de 100 millions d'Indiens en Amérique du Nord ?
Les Musulmans ? NON
- Qui a tué plus de 50 millions d'Indiens en Amérique du sud ?
Les Musulmans ? NON
- Qui a pris environ 180 millions d'Africains comme esclaves et 88% d'entre eux -sont mort et ont été jeté dans l'océan Atlantique?
Les Musulmans ? NON
- Qui massacre les palestiniens depuis plus de 60 ans ? Qui ?
Les Musulmans ? NON

Qui sont les terroristes ?

Écrit par : Lol | 15/10/2012

Mort de rire !!!

Si tu crois vraiment à tous ces chiffres bidons, tu devrais te faire soigner... ou lire un livre d'histoire, ça t'instruira !

En plus, côté esclavage et guerre, vous n'avez rien à dire : vous avez faire bien pire que nous ! Sauf pour la bombe, mais ça c'est de la technologie, ce n'est pas vous qui risquiez d'inventer une machine aussi complexe avec vos chameaux mdr !

Écrit par : Chretien | 16/10/2012

Parce que vous êtes historien? vous pouvez contester ces chiffres? (j'en doute)

De plus, arrêtez avec vos affirmation gratuites s'il vous plait "vous avez faire bien pire que nous" , donnez des faits, des chiffres ( ou peut être avez vous besoin d'un livre d'histoire cher monsieur?! )

Et enfin, "Sauf pour la bombe, mais ça c'est de la technologie, ce n'est pas vous qui risquiez d'inventer une machine aussi complexe avec vos chameaux mdr !" votre humour laisse vraiment a désirer de un, et de deux peut être faudrait il commencer à mûrir un peu??

PS : cette "technologie" que vous êtes si fier d'avoir inventer détruira sans aucun doute le monde un jour.

Écrit par : Lol | 18/10/2012

- Qui a commencé la première guerre mondiale ?
Les Musulmans ? NON
*** Une guerre qui s'est déroulée en Europe, entre européens

- Qui a commencé la seconde guerre mondiale ?
Les Musulmans ? NON
*** Un dictateur allemand antisémite. Il aurait fait un bon musulman, non ? Dictateur et antijuif, c'est pour vous...

- Qui a tué environ 20 millions d'Aborigènes en Australie ?
*** Qui a conquis le Moyen-Orient, l'Afrique du Nord, l'Espagne et le sud de l'Europe par les armes ? Et qui pose des bombes aujourd'hui ? Al Qaida et le Hamas sont-ils chrétiens ?

- Qui a envoyé les bombes nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki ?
Les Musulmans ? NON
*** Les USA pour éviter un débarquement au Japon (500 000 morts US, 2 millions de japonais et 1 an de guerre supplémentaire). Les bombes ont tué 250 000 japonais, et la guerre a cessé 3 semaines plus tard. C'est plus humain qu'un an de tueries, non ?

- Qui a tué plus de 100 millions d'Indiens en Amérique du Nord ?
Les Musulmans ? NON
*** Ils étaient 3 millions. Ils ont atteint le chiffre de 5 millions, mais étaient parfois en guerre entre eux (un peu comme les musulmans ou les chrétiens).

- Qui a tué plus de 50 millions d'Indiens en Amérique du sud ?
Les Musulmans ? NON
*** La maladie principalement. Les espagnols étaient immunisés contre certains virus qui furent fatals aux améridiens. Il y eu aussi de la guérilla, mais peu. Et ils n'étaient pas plus de 10 millions.

- Qui a pris environ 180 millions d'Africains comme esclaves et 88% d'entre eux -sont mort et ont été jeté dans l'océan Atlantique?
Les Musulmans ? NON
*** SI. Il y a eu 48 millions de noirs esclaves. 32 ont été victime des musulmans (sur 13 siécles). Le reste a été emmené en Amérique pour y travailler entre 1650 et 1860 (abolition de l'esclavage aux USA).
Ils n'étaient jamais tués pendant la traversée de l'Atlantique. Un esclave mort ne se vend pas, et le capitaine l'avait acheté, il comptait bien le revendre, et en bon état !

- Qui massacre les palestiniens depuis plus de 60 ans ? Qui ?
Les Musulmans ? NON
*** Les méchants juifs que les musulmans ont voulu rejetter à la mer en 1948, envahir en 1967 et 1973, et que vous bombardez depuis les années 76 (roquettes du Sud-Liban, bombes humaines, roquettes depuis la bande de Gaza). résultats : les israéliens vous haissent encore plus. Beau résultat !

Qui sont les terroristes ?
*** Dans le passé, tous les peuples se sont livrés à la violence et à l'esclavage. Aujourd'hui, on trouve encore des escalves dans la péninsule arabique, au pakistan et au nord de l'afrique noire : uniquement des pays musulmans.
Les chrétiens ont aboli l'esclavage depuis plus de 130 ans. Sauf pour la période nazi : 12 ans en tout et uniquement en Europe.

Les seuls terroristes, poseurs de bombe, auteur d'attentats-suicides ou destructeur de populations civiles sont des musulmans arabes, pakistanais et afghans. C'est ainsi.

Note : tout ceci s'apprend au lycée, pas besoin d'être diplômé en histoire. Mais avez vous été à l'école, c'est la question....

Écrit par : Chrétien | 24/10/2012

Bravo beaucoup de travail de recherche, je ne pense pas que vous ayait retenu tout ça depuis le lycée. Bref, chacun a le droit d'avoir son point de vue, que ce soit musulmans, chretiens ou juifs, tout le monde a quelque chose a se reprocher, les américains fournissent bien les armes pour alimenter les guerres des musulmans, personne n'est blanc ou noir, c'est ce que je voulais faire comprendre a travers le message précédent.

Écrit par : Lol | 25/10/2012

Les commentaires sont fermés.